芒果视频下载

作品簡介

《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》全書(shu)一共(gong)六十(shi)(shi)五卷(juan)(juan)(juan)，《魏書(shu)》三(san)十(shi)(shi)卷(juan)(juan)(juan)，《蜀書(shu)》十(shi)(shi)五卷(juan)(juan)(juan)，《吳(wu)書(shu)》二十(shi)(shi)卷(juan)(juan)(juan)。《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》名：為(wei)(wei)志(zhi)(zhi)其實(shi)無志(zhi)(zhi)。魏志(zhi)(zhi)有本(ben)紀，列傳(chuan)，蜀，吳(wu)二志(zhi)(zhi)只(zhi)有列傳(chuan)，陳壽(shou)是晉朝(chao)朝(chao)臣，晉承魏而得天下，所以《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》尊魏為(wei)(wei)正統。《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)》為(wei)(wei)曹(cao)操(cao)、曹(cao)丕、曹(cao)叡分(fen)別寫了(le)武(wu)帝紀、文(wen)帝紀、明帝紀；而《蜀書(shu)》則記劉備(bei)為(wei)(wei)先主傳(chuan)、劉禪為(wei)(wei)后主傳(chuan)；孫(sun)權稱(cheng)吳(wu)主傳(chuan)，記孫(sun)亮、孫(sun)休(xiu)、孫(sun)皓為(wei)(wei)三(san)嗣(si)主傳(chuan)。均只(zhi)有傳(chuan)，沒(mei)有紀。

從篇幅來看，《魏(wei)書(shu)(shu)》約占(zhan)(zhan)全書(shu)(shu)的二分(fen)之(zhi)一(yi)，《吳(wu)書(shu)(shu)》約占(zhan)(zhan)三分(fen)之(zhi)一(yi)，《蜀(shu)書(shu)(shu)》約占(zhan)(zhan)將近六分(fen)之(zhi)一(yi)，這可能與史料(liao)的多少有關。在陳(chen)壽(shou)撰《三國志(zhi)》以前，已經(jing)出(chu)現了一(yi)些有關魏(wei)、吳(wu)的史作，如(ru)王沈的《魏(wei)書(shu)(shu)》、魚豢的《魏(wei)略》、韋昭的《吳(wu)書(shu)(shu)》等，可供陳(chen)壽(shou)參(can)考取(qu)材。但蜀(shu)漢(han)不像魏(wei)、吳(wu)二國設有史官，這造成(cheng)了蜀(shu)漢(han)史料(liao)的缺乏。

《三國志》取材精審(shen)，作者對史(shi)實經過認真的(de)考訂、慎(shen)重的(de)選擇，對于不可靠(kao)的(de)資料進行了(le)(le)嚴格的(de)審(shen)核，不妄加評論和編寫(xie)。這(zhe)雖使《三國志》擁有了(le)(le)文辭簡約的(de)特點，但也造成(cheng)了(le)(le)關鍵人物史(shi)料不足(zu)的(de)缺(que)點。

作品評價

總述

《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)》主(zhu)要(yao)善于敘事，文(wen)筆也(ye)簡潔，剪裁得(de)當，當時(shi)(shi)就(jiu)(jiu)受(shou)到贊許。與陳(chen)壽同(tong)時(shi)(shi)的(de)夏侯(hou)湛寫(xie)作《魏(wei)書》，看到《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)》，認為也(ye)沒有(you)另(ling)寫(xie)新史(shi)(shi)(shi)的(de)必(bi)要(yao)，就(jiu)(jiu)毀棄了(le)自己本來(lai)的(de)著作。后人(ren)更是推崇備至，認為在記(ji)載三(san)(san)(san)(san)國歷史(shi)(shi)(shi)的(de)一些史(shi)(shi)(shi)書中，獨有(you)陳(chen)壽的(de)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)》可以同(tong)《史(shi)(shi)(shi)記(ji)》、《漢書》等(deng)相媲美。因(yin)此(ci)，其(qi)他各(ge)家的(de)三(san)(san)(san)(san)國史(shi)(shi)(shi)相繼泯滅無聞，只有(you)《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)》還一直流傳到今天。南朝人(ren)劉勰在《文(wen)心雕(diao)龍·史(shi)(shi)(shi)傳》篇(pian)中講(jiang)：“魏(wei)代三(san)(san)(san)(san)雄，記(ji)傳互(hu)出(chu)，《陽秋》、《魏(wei)略》之(zhi)屬，《江(jiang)表(biao)》、《吳錄(lu)》之(zhi)類，或激抗(kang)難征，或疏(shu)闊寡要(yao)。唯(wei)陳(chen)壽《三(san)(san)(san)(san)國志(zhi)》，文(wen)質辨洽，荀（勖）、張（華）比之(zhi)（司馬）遷、（班）固，非妄譽也(ye)。”這就(jiu)(jiu)是說，那些同(tong)類史(shi)(shi)(shi)書不(bu)(bu)是立論(lun)偏激，根據不(bu)(bu)足，就(jiu)(jiu)是文(wen)筆疏(shu)闊，不(bu)(bu)得(de)要(yao)領。只有(you)陳(chen)壽的(de)作品達到了(le)內容(rong)與文(wen)字表(biao)述的(de)統一。

自古以(yi)擁長安、洛陽為正統。所以(yi)，《三國志》便尊曹(cao)魏(wei)為正統。在《魏(wei)書(shu)》中為曹(cao)操(cao)寫了(le)本紀，而《蜀書(shu)》和《吳書(shu)》則只有傳(chuan)，沒有紀。記劉備則為《先主傳(chuan)》，記孫權則稱《吳主傳(chuan)》。這是(shi)編(bian)史(shi)書(shu)為政(zheng)治服(fu)務的一個例子(zi)，也是(shi)《三國志》的一個特點。

此(ci)外，陳(chen)壽在書中表現出品題人物(wu)的(de)興趣。他說(shuo)劉備(bei)是(shi)(shi)英雄，曹操是(shi)(shi)超世之英杰，孫策、孫權是(shi)(shi)英杰，周瑜(yu)、諸葛亮(liang)、魯肅是(shi)(shi)奇才，龐統，程昱、郭嘉、董昭是(shi)(shi)奇士，董和、劉巴是(shi)(shi)令士，和洽、常林是(shi)(shi)美士，徐邈、胡(hu)質是(shi)(shi)彥士，王粲、秦(qin)宓(mi)是(shi)(shi)才士，關羽(yu)、張飛(fei)、程普(pu)，黃蓋是(shi)(shi)虎臣(chen)，陳(chen)震(zhen)、董允、薛綜是(shi)(shi)良臣(chen)，張遼、樂進是(shi)(shi)良將，這都反(fan)映了當時的(de)時代風氣。

正面評價

陳壽所著的《三(san)國志》，與前三(san)史(shi)(shi)一樣，也是私人修史(shi)(shi)。他(ta)死后(hou)(hou)，尚書郎范頵上表說：“陳壽作《三(san)國志》，辭多(duo)勸誡，朋乎得失，有益(yi)風化，雖(sui)文艷不(bu)若相(xiang)如(ru)，而質直過(guo)之(zhi)，愿垂(chui)采(cai)錄(lu)。”由此可見,《三(san)國志》書成(cheng)之(zhi)后(hou)(hou)，就受到了當時人們的好評和稱贊。陳壽敘事簡(jian)略，三(san)書很少重復(fu)，記事翔實(shi)。在材料的取舍上也十分嚴(yan)慎，為歷(li)代(dai)史(shi)(shi)學(xue)(xue)家所重視。史(shi)(shi)學(xue)(xue)界把《史(shi)(shi)記》《漢書》《后(hou)(hou)漢書》《三(san)國志》合稱前四史(shi)(shi)，視為紀(ji)傳體史(shi)(shi)學(xue)(xue)名著。

文采斐然

《三國志》整(zheng)體上的(de)(de)文采雖略(lve)遜一籌，卻也不乏精(jing)彩的(de)(de)描(miao)寫。比(bi)如赤壁(bi)之戰(zhan)，陳壽將(jiang)相關史料分別放(fang)置(zhi)在(zai)《蜀(shu)書·諸葛(ge)亮傳(chuan)》，《蜀(shu)書·先主傳(chuan)》，《吳(wu)(wu)(wu)書·吳(wu)(wu)(wu)主傳(chuan)》，《吳(wu)(wu)(wu)書·周瑜傳(chuan)》，《吳(wu)(wu)(wu)書·魯肅(su)傳(chuan)》等幾(ji)個紀(ji)傳(chuan)中(zhong)，通(tong)過各有側(ce)重(zhong)的(de)(de)描(miao)寫，把赤壁(bi)之戰(zhan)渲染的(de)(de)有聲有色，尤(you)其是其中(zhong)吳(wu)(wu)(wu)蜀(shu)雙方，各自君臣(chen)之間的(de)(de)對話，非常傳(chuan)神。

良史實錄

陳(chen)壽(shou)(shou)還能在(zai)敘(xu)事中做到隱(yin)諱而不(bu)(bu)失(shi)實(shi)(shi)(shi)錄，揚善而不(bu)(bu)隱(yin)蔽缺點。陳(chen)壽(shou)(shou)所(suo)處時(shi)代(dai) ，各(ge)(ge)種政治關系(xi)復(fu)雜(za)，歷史(shi)與現(xian)實(shi)(shi)(shi)問題糾纏(chan)在(zai)一(yi)起，陳(chen)壽(shou)(shou)在(zai)用(yong)(yong)曲折方式(shi)反映歷史(shi)真(zhen)實(shi)(shi)(shi)方面(mian)下(xia)了(le)(le)很大功夫。《三國志》對漢魏(wei)(wei)(wei)關系(xi)有所(suo)隱(yin)諱，但措詞(ci)微而不(bu)(bu)誣(wu)，并于(yu)別處透(tou)露出(chu)來(lai)一(yi)些真(zhen)實(shi)(shi)(shi)情(qing)(qing)(qing)(qing)況(kuang)。如建安元年(nian)(nian)（196）漢獻帝遷都(dou)許(xu)昌，本是(shi)(shi)(shi)(shi)曹操(cao)企圖挾天子以令諸侯的(de)(de)不(bu)(bu)臣之舉。陳(chen)壽(shou)(shou)在(zai)這(zhe)(zhe)(zhe)里不(bu)(bu)用(yong)(yong)明(ming)文寫曹操(cao)的(de)(de)政治企圖，這(zhe)(zhe)(zhe)是(shi)(shi)(shi)(shi)隱(yin)諱。但寫遷都(dou)而不(bu)(bu)稱天子，卻(que)(que)說董(dong)(dong)昭等勸太祖都(dou)許(xu)，這(zhe)(zhe)(zhe)就是(shi)(shi)(shi)(shi)微詞(ci)了(le)(le)。另外，他在(zai)《荀彧傳(chuan)》、《董(dong)(dong)昭傳(chuan)》和(he)《周(zhou)瑜魯肅呂蒙傳(chuan)》中都(dou)揭露了(le)(le)當時(shi)的(de)(de)真(zhen)實(shi)(shi)(shi)情(qing)(qing)(qing)(qing)況(kuang)。陳(chen)壽(shou)(shou)對蜀漢雖懷故國之情(qing)(qing)(qing)(qing)，卻(que)(que)不(bu)(bu)隱(yin)諱劉(liu)備(bei)、諸葛亮的(de)(de)過失(shi)，記(ji)下(xia)了(le)(le)劉(liu)備(bei)以私(si)怨殺張裕和(he)諸葛亮錯用(yong)(yong)馬謖等事。這(zhe)(zhe)(zhe)也(ye)是(shi)(shi)(shi)(shi)良史(shi)之才的(de)(de)一(yi)個表(biao)(biao)現(xian)。陳(chen)壽(shou)(shou)雖然名義上尊魏(wei)(wei)(wei)為正統，實(shi)(shi)(shi)際上卻(que)(que)是(shi)(shi)(shi)(shi)以魏(wei)(wei)(wei)、蜀、吳三國各(ge)(ge)自成書(shu)，如實(shi)(shi)(shi)地記(ji)錄了(le)(le)三國鼎立的(de)(de)局(ju)勢，表(biao)(biao)明(ming)了(le)(le)它們(men)各(ge)(ge)自為政，互不(bu)(bu)統屬，地位是(shi)(shi)(shi)(shi)相(xiang)同的(de)(de)。就記(ji)事的(de)(de)方法來(lai)說，《先主傳(chuan)》和(he)《吳主傳(chuan)》，也(ye)都(dou)是(shi)(shi)(shi)(shi)年(nian)(nian)經事緯，與本紀完全相(xiang)同，只是(shi)(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)稱紀而已。陳(chen)壽(shou)(shou)這(zhe)(zhe)(zhe)樣處理，是(shi)(shi)(shi)(shi)附(fu)合當時(shi)歷史(shi)事實(shi)(shi)(shi)和(he)實(shi)(shi)(shi)際情(qing)(qing)(qing)(qing)況(kuang)的(de)(de)，這(zhe)(zhe)(zhe)足見他的(de)(de)卓識和(he)創見。

取材精審

《三(san)國(guo)志》取材精審(shen)。裴松之(zhi)《三(san)國(guo)志注》記(ji)漢魏交替之(zhi)際的表奏冊詔有(you)20篇之(zhi)多，陳壽在《三(san)國(guo)志·文帝紀(ji)》中，只(zhi)用一篇173字的冊命就把這件大事寫出來。對(dui)孫策之(zhi)死，舍棄《搜神記(ji)》等書上的妄誕(dan)傳(chuan)說，只(zhi)記(ji)孫策為許貢的刺客以至重(zhong)傷而(er)死。這些都反(fan)映了他(ta)對(dui)史實認(ren)真考訂，對(dui)歷史負責，慎重(zhong)選(xuan)擇的態度。

行文簡明干凈

《三國(guo)志》行文簡(jian)明。它常用簡(jian)潔(jie)的(de)(de)筆墨(mo)，寫出傳(chuan)神的(de)(de)人物。《先主(zhu)傳(chuan)》記(ji)曹(cao)操與(yu)劉(liu)備(bei)論英(ying)雄，當曹(cao)操說(shuo)出“今天(tian)下(xia)英(ying)雄，唯(wei)使君與(yu)操耳。本初之(zhi)徒(tu)不(bu)足數也(ye)”之(zhi)時(shi)，“先主(zhu)方(fang)(fang)食(shi)，失匕箸”的(de)(de)記(ji)載使劉(liu)備(bei)韜晦的(de)(de)心情(qing)，躍(yue)然紙上。《周(zhou)瑜魯肅(su)呂(lv)蒙傳(chuan)》記(ji)載的(de)(de)曹(cao)操聽到(dao)劉(liu)備(bei)占據(ju)了荊州(zhou)之(zhi)時(shi)，“方(fang)(fang)作書(shu)，落筆于地(di)”的(de)(de)情(qing)態，生動地(di)烘托出劉(liu)備(bei)在曹(cao)操心目中(zhong)(zhong)和當時(shi)局勢中(zhong)(zhong)的(de)(de)地(di)位。書(shu)中(zhong)(zhong)寫名士(shi)的(de)(de)風雅(ya)、謀(mou)士(shi)的(de)(de)方(fang)(fang)略、武將(jiang)的(de)(de)威猛(meng)，大多著墨(mo)不(bu)多，卻栩栩如生，在歷(li)史(shi)上留下(xia)了濃重的(de)(de)一筆，為后世(shi)所稱(cheng)贊，也(ye)為我們今天(tian)對歷(li)史(shi)的(de)(de)研究提供(gong)了不(bu)可或缺的(de)(de)史(shi)料。

負面評價

敘事太簡

《三(san)國(guo)志》總起來說記事(shi)比(bi)較(jiao)簡略(lve)，這可能與史(shi)(shi)料(liao)(liao)的(de)(de)多(duo)少(shao)有(you)關。陳壽是三(san)國(guo)時(shi)人，因黃(huang)皓弄權，陳壽不肯阿附(fu)黃(huang)皓。因此被遭(zao)排擠。蜀國(guo)滅亡時(shi)三(san)十一(yi)歲。他(ta)所修的(de)(de)《三(san)國(guo)志》在當時(shi)屬于(yu)現代史(shi)(shi)，很(hen)多(duo)事(shi)是他(ta)親身經歷、耳聞目見的(de)(de)，比(bi)較(jiao)真切，按(an)說是有(you)條件搜集史(shi)(shi)料(liao)(liao)的(de)(de)。但因為時(shi)代近，有(you)許多(duo)史(shi)(shi)料(liao)(liao)還(huan)沒(mei)有(you)披露出來；同時(shi)，因為恩怨還(huan)沒(mei)有(you)消(xiao)除，還(huan)帶(dai)有(you)一(yi)定的(de)(de)主觀色彩，因此褒貶(bian)很(hen)難公允，也給材料(liao)(liao)的(de)(de)選用和修史(shi)(shi)帶(dai)來了一(yi)定的(de)(de)困難。

從魏(wei)(wei)、蜀(shu)(shu)、吳(wu)三書(shu)(shu)比(bi)較(jiao)來看，《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)》僅(jin)得十(shi)五卷(juan)(juan)，較(jiao)魏(wei)(wei)、吳(wu)兩(liang)書(shu)(shu)更簡。這(zhe)大概是魏(wei)(wei)、吳(wu)兩(liang)國的(de)史(shi)(shi)(shi)料(liao)(liao)多于蜀(shu)(shu)的(de)原故。陳(chen)(chen)(chen)壽寫《三國志》時，魏(wei)(wei)國已有(you)王沈的(de)《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)》，吳(wu)國也有(you)韋昭的(de)《吳(wu)書(shu)(shu)》可(ke)作參考，這(zhe)給(gei)陳(chen)(chen)(chen)壽搜(sou)集(ji)史(shi)(shi)(shi)料(liao)(liao)提供(gong)了(le)極大方便。而(er)蜀(shu)(shu)漢(han)既沒(mei)有(you)史(shi)(shi)(shi)官，也沒(mei)有(you)現成的(de)史(shi)(shi)(shi)書(shu)(shu)可(ke)借(jie)鑒，搜(sou)集(ji)史(shi)(shi)(shi)料(liao)(liao)就非(fei)常困難。陳(chen)(chen)(chen)壽費了(le)很大氣(qi)力，連(lian)一些零篇殘文(wen)也注意搜(sou)尋，《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)》才僅(jin)得十(shi)五卷(juan)(juan)之(zhi)數。《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)》中(zhong)的(de)許多重要人物的(de)事跡(ji)，記(ji)(ji)載(zai)都十(shi)分簡略，可(ke)見蜀(shu)(shu)漢(han)的(de)史(shi)(shi)(shi)料(liao)(liao)是相(xiang)當缺乏的(de)。如關羽，張(zhang)飛，趙云(yun)，乃是蜀(shu)(shu)漢(han)開國元勛，但《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)·關羽傳》僅(jin)一千二百余(yu)字(zi)；《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)·張(zhang)飛傳》僅(jin)八百余(yu)字(zi)；《蜀(shu)(shu)書(shu)(shu)·趙云(yun)傳》僅(jin)四百余(yu)字(zi)。又如徐干，陳(chen)(chen)(chen)琳(lin)，應玚，阮瑀等建安時期(qi)的(de)著名文(wen)人（建安七子(zi)），皆未(wei)立傳，只附在《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)·王粲傳》中(zhong)。而(er)且除記(ji)(ji)陳(chen)(chen)(chen)琳(lin)之(zhi)事有(you)三四百言外，其(qi)余(yu)皆寥(liao)寥(liao)數語。

曲筆回護

陳(chen)壽(shou)(shou)受后(hou)人(ren)批評(ping)的(de)另一弊病(bing)是書(shu)中時(shi)有(you)曲筆(bi)，多(duo)所(suo)(suo)(suo)回(hui)(hui)護。劉(liu)(liu)知幾在《史(shi)(shi)通(tong)·直書(shu)篇》說(shuo)“當宜(yi)、景開(kai)基之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)始，曹(cao)、馬構紛(fen)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)際，或(huo)列(lie)營渭(wei)曲，見屈(qu)武侯，或(huo)發仗云臺，取傷成濟，陳(chen)壽(shou)(shou)、王隱咸(xian)杜其(qi)口而無(wu)言(yan)。”批評(ping)陳(chen)壽(shou)(shou)和王隱在修(xiu)史(shi)(shi)時(shi)對當權人(ren)物(wu)(wu)曹(cao)操、司馬懿為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)回(hui)(hui)護。在《三(san)國(guo)志(zhi)·魏書(shu)》中確(que)實沒有(you)看到(dao)劉(liu)(liu)知幾所(suo)(suo)(suo)論的(de)內容，對此，清人(ren)趙翼在《廿二史(shi)(shi)札記》卷(juan)六中“三(san)國(guo)志(zhi)多(duo)回(hui)(hui)護”寫到(dao)：《春秋》書(shu)天王狩于河陽，不言(yan)晉侯所(suo)(suo)(suo)召，而以為(wei)天子巡(xun)狩，既已開(kai)掩(yan)護之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)法(fa)，然此物(wu)(wu)為(wei)尊者(zhe)諱也(ye)(ye)。至于孩父之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事，則大書(shu)以正之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)，如許止、趙盾之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)類，皆(jie)一字(zi)不肯(ken)假借，所(suo)(suo)(suo)以垂(chui)誠，義至嚴也(ye)(ye)。自陳(chen)壽(shou)(shou)作《魏本紀》多(duo)所(suo)(suo)(suo)回(hui)(hui)護，凡兩朝革(ge)易(yi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)際，進爵封國(guo)，賜(si)劍履，加九錫，以及禪位，有(you)詔有(you)策，竟(jing)成一定書(shu)法(fa)。以后(hou)宋、齊、梁、陳(chen)諸書(shu)悉奉為(wei)成式，直以為(wei)作史(shi)(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)法(fa)固(gu)應如是。然壽(shou)(shou)回(hui)(hui)護過(guo)甚之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)處，究有(you)未安者(zhe)。

《三國志(zhi)(zhi)》中(zhong)最為嚴重(zhong)的曲(qu)筆是高貴鄉公被(bei)殺之(zhi)事，據(ju)《漢晉(jin)春秋(qiu)(qiu)》、《魏氏(shi)春秋(qiu)(qiu)》以(yi)及《世(shi)語》、《魏末(mo)傳(chuan)(chuan)》所(suo)(suo)載(zai)是高貴鄉公曹(cao)(cao)髦與司馬(ma)昭(zhao)沖突，《三國志(zhi)(zhi)》對此(ci)(ci)如(ru)付闕(que)如(ru)，但記載(zai)了郭太后歷(li)數曹(cao)(cao)髦“罪(zui)過(guo)”的令和司馬(ma)昭(zhao)等人單(dan)方面(mian)的表(biao)章。趙翼(yi)感嘆道：“本紀(ji)(ji)如(ru)此(ci)(ci)，又無(wu)列傳(chuan)(chuan)散見其事，此(ci)(ci)尤曲(qu)筆之(zhi)甚者矣(yi)，然此(ci)(ci)猶曰身仕于晉(jin)，不(bu)敢不(bu)為晉(jin)諱也(ye)。至(zhi)曹(cao)(cao)魏則隔朝之(zhi)事，何(he)必亦為之(zhi)諱。”趙翼(yi)的責難，尖銳深刻，例(li)證還多，余如(ru)曹(cao)(cao)操(cao)征陶謙時濫(lan)殺無(wu)辜(gu)，記曹(cao)(cao)魏對蜀之(zhi)戰(zhan)“專以(yi)諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼(yi)認為陳壽不(bu)僅牽涉到當權統治者的本紀(ji)(ji)多回護，而列傳(chuan)(chuan)中(zhong)也(ye)多所(suo)(suo)諱。

評價考辨

陳壽索米

唐朝房玄齡等奉詔撰寫的《晉(jin)書·陳(chen)壽(shou)(shou)傳》，在(zai)承(cheng)認(ren)(ren)陳(chen)壽(shou)(shou)“善敘事，有(you)良史之(zhi)才”的同(tong)時，又(you)認(ren)(ren)為(wei)(wei)陳(chen)壽(shou)(shou)因為(wei)(wei)私仇而在(zai)書中有(you)所表現。說“丁(ding)儀、丁(ding)廙有(you)盛(sheng)名于(yu)魏，壽(shou)(shou)謂其子曰：可覓千斛米見與(yu)，當為(wei)(wei)尊公(gong)作佳傳。丁(ding)不與(yu)之(zhi)，竟不為(wei)(wei)立(li)傳。壽(shou)(shou)父為(wei)(wei)馬(ma)謖參軍，謖為(wei)(wei)諸(zhu)葛亮所誅，壽(shou)(shou)父亦坐被髡，諸(zhu)葛瞻又(you)輕壽(shou)(shou)。壽(shou)(shou)為(wei)(wei)亮立(li)傳，謂亮將略非長，無(wu)應敵之(zhi)才；言瞻惟(wei)工書，名過其實。議者以此少之(zhi)。”

《晉(jin)書·陳壽(shou)(shou)傳(chuan)(chuan)》關于(yu)陳壽(shou)(shou)索(suo)米(mi)的這條史(shi)(shi)料，只有少(shao)數幾(ji)(ji)位(wei)史(shi)(shi)學家如(ru)北周(zhou)的柳虬(qiu)、唐(tang)朝(chao)的劉知幾(ji)(ji)等相信，而(er)(er)多數的史(shi)(shi)學家則認為(wei)(wei)這條史(shi)(shi)料不(bu)(bu)(bu)合事實，是假的。清朝(chao)的潘眉(mei)在《三國(guo)志考證(zheng)》中(zhong)指出：“丁儀、丁廙，官不(bu)(bu)(bu)過(guo)右刺奸(jian)(jian)掾及黃門侍(shi)郎，外無(wu)(wu)摧鋒接刃之(zhi)(zhi)功，內無(wu)(wu)升(sheng)堂廟勝之(zhi)(zhi)效，黨于(yu)陳思王，冀搖冢(zhong)嗣，啟釁骨肉，事既不(bu)(bu)(bu)成，刑戮隨之(zhi)(zhi)，斯實魏朝(chao)罪人(ren)，不(bu)(bu)(bu)得立(li)傳(chuan)(chuan)明(ming)(ming)矣。《晉(jin)書》謂(wei)索(suo)米(mi)不(bu)(bu)(bu)得不(bu)(bu)(bu)為(wei)(wei)立(li)傳(chuan)(chuan)，此最無(wu)(wu)識之(zhi)(zhi)言。”趙翼在《廿二史(shi)(shi)札記》中(zhong)也(ye)指出：《晉(jin)書》謂(wei)“壽(shou)(shou)父為(wei)(wei)馬謖(su)參軍(jun)，謖(su)為(wei)(wei)諸葛(ge)亮(liang)(liang)所誅，壽(shou)(shou)父被髡，故壽(shou)(shou)為(wei)(wei)《亮(liang)(liang)傳(chuan)(chuan)》，謂(wei)將略(lve)非所長。此真(zhen)無(wu)(wu)識之(zhi)(zhi)論也(ye)。亮(liang)(liang)之(zhi)(zhi)不(bu)(bu)(bu)可及處，原不(bu)(bu)(bu)必以(yi)用兵見(jian)長。觀壽(shou)(shou)校訂《諸葛(ge)集》，表言亮(liang)(liang)科教嚴明(ming)(ming)，賞罰必信，無(wu)(wu)惡不(bu)(bu)(bu)懲，無(wu)(wu)善不(bu)(bu)(bu)顯，至于(yu)吏(li)不(bu)(bu)(bu)容奸(jian)(jian)，人(ren)懷自(zi)勵。至今梁、益之(zhi)(zhi)民，雖《甘棠(tang)》之(zhi)(zhi)詠召公，鄭人(ren)之(zhi)(zhi)歌子產，無(wu)(wu)以(yi)過(guo)也(ye)。又《亮(liang)(liang)傳(chuan)(chuan)》后評曰：亮(liang)(liang)之(zhi)(zhi)為(wei)(wei)治也(ye)，開誠心，布(bu)公道，善無(wu)(wu)微而(er)(er)不(bu)(bu)(bu)賞，惡無(wu)(wu)纖(xian)而(er)(er)不(bu)(bu)(bu)貶。終于(yu)邦域(yu)之(zhi)(zhi)內，咸畏而(er)(er)愛之(zhi)(zhi)，刑政雖峻(jun)而(er)(er)無(wu)(wu)惡怨者，以(yi)其(qi)(qi)(qi)用心平而(er)(er)勸(quan)戒明(ming)(ming)也(ye)。其(qi)(qi)(qi)頌孔明(ming)(ming)可謂(wei)獨見(jian)其(qi)(qi)(qi)大(da)矣。”由此可見(jian)，《晉(jin)書》貶陳壽(shou)(shou)之(zhi)(zhi)說，實為(wei)(wei)不(bu)(bu)(bu)實之(zhi)(zhi)詞(ci)，不(bu)(bu)(bu)可盡信。

正統之爭

習(xi)鑿齒《漢(han)(han)晉(jin)(jin)春秋》以(yi)蜀(shu)(shu)漢(han)(han)為(wei)(wei)正(zheng)(zheng)統(tong)，與陳壽(shou)(shou)(shou)的(de)《三(san)國志》以(yi)曹(cao)(cao)魏為(wei)(wei)正(zheng)(zheng)統(tong)形成對(dui)比。后(hou)世盡管北(bei)宋(song)《資治(zhi)通鑒》同樣以(yi)曹(cao)(cao)魏為(wei)(wei)正(zheng)(zheng)統(tong)，和(he)(he)陳壽(shou)(shou)(shou)觀(guan)點一(yi)致，但到南宋(song)后(hou)學者(zhe)又對(dui)陳壽(shou)(shou)(shou)的(de)多有(you)批判(pan)在這個問題(ti)上(shang)，《四庫全書總(zong)目(mu)提要·三(san)國志》說過(guo)一(yi)些公道話：“以(yi)理而(er)(er)論(lun)，（陳）壽(shou)(shou)(shou)之(zhi)謬(miu)萬萬無詞；以(yi)勢而(er)(er)論(lun)，則鑿齒帝漢(han)(han)順而(er)(er)易，壽(shou)(shou)(shou)欲帝漢(han)(han)逆而(er)(er)難。蓋(gai)鑿齒時(shi)晉(jin)(jin)已南渡(du)，其事有(you)類乎(hu)蜀(shu)(shu)，為(wei)(wei)偏(pian)安者(zhe)爭(zheng)正(zheng)(zheng)統(tong)，此(ci)孚(fu)于(yu)當(dang)(dang)代之(zhi)論(lun)者(zhe)也；壽(shou)(shou)(shou)則身為(wei)(wei)晉(jin)(jin)武之(zhi)臣，而(er)(er)晉(jin)(jin)武承魏之(zhi)統(tong)，偽魏是偽晉(jin)(jin)矣。其能行于(yu)當(dang)(dang)代哉！此(ci)猶宋(song)太祖篡立近于(yu)魏而(er)(er)北(bei)漢(han)(han)、南唐亦近于(yu)蜀(shu)(shu)，故北(bei)宋(song)諸儒皆有(you)避而(er)(er)不(bu)偽魏;高宗以(yi)后(hou)，偏(pian)安江左近于(yu)蜀(shu)(shu)，而(er)(er)中原魏地全入(ru)于(yu)金，故南宋(song)諸儒乃(nai)紛紛起而(er)(er)帝蜀(shu)(shu)。此(ci)皆當(dang)(dang)論(lun)其世，未(wei)可以(yi)一(yi)格繩(sheng)也。”看來，從東晉(jin)(jin)習(xi)鑿齒以(yi)來掀起的(de)正(zheng)(zheng)統(tong)之(zhi)爭(zheng)，無不(bu)具有(you)現(xian)實的(de)目(mu)的(de)和(he)(he)為(wei)(wei)當(dang)(dang)代政權服務的(de)用心(xin)，知(zhi)人論(lun)世，知(zhi)世論(lun)史是至關要緊(jin)的(de)，沒有(you)永恒不(bu)變(bian)的(de)正(zheng)(zheng)偽標的(de)。

曲筆緣起

陳(chen)(chen)(chen)壽的(de)回護(hu)(hu)曲筆，讓趙翼困惑不解：“豈壽以(yi)作史(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)法必應如是，回護(hu)(hu)耶(ye)(ye)？抑(yi)壽所據各國(guo)之(zhi)(zhi)(zhi)原史(shi)本已諱(hui)而不書，遂仍其舊，而不復訂正耶(ye)(ye)？”趙翼也(ye)為(wei)陳(chen)(chen)(chen)壽的(de)曲筆作了歷(li)史(shi)考辯，指出：“蓋(gai)壽修書在晉(jin)時，故于(yu)魏(wei)(wei)、晉(jin)革易之(zhi)(zhi)(zhi)處(chu)，不得不多所回護(hu)(hu)。而魏(wei)(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)承(cheng)(cheng)漢(han)，與晉(jin)之(zhi)(zhi)(zhi)承(cheng)(cheng)魏(wei)(wei)，一也(ye)。既欲為(wei)晉(jin)回護(hu)(hu)，不得不先為(wei)魏(wei)(wei)回護(hu)(hu)……”當然，也(ye)有可能是陳(chen)(chen)(chen)壽所參考的(de)魏(wei)(wei)、晉(jin)資(zi)料原來(lai)就是這樣記(ji)載，陳(chen)(chen)(chen)壽未作訂正，也(ye)不敢妄加篡(cuan)改(gai)的(de)。為(wei)陳(chen)(chen)(chen)所處(chu)的(de)特定(ding)歷(li)史(shi)環境，處(chu)于(yu)改(gai)朝換代(dai)之(zhi)(zhi)(zhi)際修史(shi)者顧忌更多的(de)實際背景，是可以(yi)理解的(de)。

毋庸(yong)置疑(yi)，修史貴真實，不虛美，不隱惡(e)應(ying)是(shi)史家必(bi)須恪守的(de)(de)準則，曲筆(bi)(bi)是(shi)不足為訓的(de)(de)。應(ying)當看到，陳(chen)壽除了涉及(ji)魏(wei)晉易(yi)代(dai)的(de)(de)敏感問題與當權人物之外，其(qi)敘寫(xie)仍(reng)屬(shu)翔實可信的(de)(de)。不必(bi)諱(hui)言陳(chen)壽的(de)(de)曲筆(bi)(bi)，也不能(neng)因此(ci)(ci)而(er)(er)懷疑(yi)《三國志》的(de)(de)信史價值。錢大昕便說：“然吾所(suo)以重承(cheng)祚者(zhe)(zhe)，又在乎敘事(shi)之可信。蓋史臣(chen)載筆(bi)(bi)，事(shi)久則議論(lun)易(yi)公，世近見聞必(bi)確。三國介漢晉之間(jian)，首(shou)尾相涉，垂及(ji)百年，兩(liang)史有違失(shi)者(zhe)(zhe)，往(wang)(wang)往(wang)(wang)賴(lai)此(ci)(ci)書正之……予性喜史學，馬班而(er)(er)外，即推此(ci)(ci)書，以為過于范（曄）、歐(ou)陽（修）。”（《三國志辯疑(yi)序》）

相關注本

注者介紹

裴松之（372－451），字世(shi)期，河東聞喜(xi)（今山西聞喜(xi)）人。裴松之士族出(chu)身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭(gui)曾任正員(yuan)外郎。裴松之從小喜(xi)愛讀書，8歲時已熟知《論語》《詩經》諸書。后(hou)博覽典籍(ji)，學(xue)識日(ri)進。

晉孝武帝太元十六(liu)年（391），裴松(song)之(zhi)任(ren)殿中(zhong)將軍，時年20歲。晉安(an)帝隆安(an)二年（398），其舅父豫州刺史庾(yu)楷聯(lian)合兗(yan)青二州刺史王恭等(deng)攻打建康。兵敗，庾(yu)楷投奔夏口的桓玄(xuan)。庾(yu)楷推薦裴松(song)之(zhi)擔任(ren)新野太守。裴松(song)之(zhi)考慮風險過大，遲(chi)遲(chi)不(bu)肯動身。不(bu)久(jiu)，軍閥火拼，庾(yu)楷死于(yu)桓玄(xuan)之(zhi)手(shou)。裴松(song)之(zhi)免去了一(yi)場殺身之(zhi)禍。

義(yi)熙初，裴松(song)之先后擔任(ren)員(yuan)外散騎侍(shi)郎，吳興故鄣(zhang)縣縣令等職(zhi)，后升調(diao)回朝廷，改任(ren)尚書祠部郎。

義熙十(shi)二年(nian)（416），太尉劉(liu)裕率軍(jun)北(bei)伐。裴(pei)松之(zhi)時(shi)任(ren)(ren)(ren)司州主簿隨軍(jun)北(bei)行。劉(liu)裕十(shi)分(fen)賞識裴(pei)松之(zhi)，贊(zan)他有(you)“廟廊之(zhi)才”，將他轉任(ren)(ren)(ren)治中從事史。晉軍(jun)占(zhan)洛陽后，劉(liu)裕委任(ren)(ren)(ren)之(zhi)為封國世子洗馬。裴(pei)松之(zhi)成為劉(liu)裕集(ji)團(tuan)中的重要成員(yuan)。

注本介紹

東晉時歷(li)(li)仕(shi)零(ling)陵內史(shi)(shi)(shi)、國(guo)(guo)子博士等。入宋后任中(zhong)(zhong)書(shu)侍郎。宋文(wen)(wen)(wen)帝以(yi)(yi)陳(chen)壽(shou)所(suo)(suo)(suo)著《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》記(ji)事(shi)(shi)(shi)過(guo)簡，命他(ta)(ta)(ta)為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)作(zuo)補(bu)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)。他(ta)(ta)(ta)在《上(shang)三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)表(biao)》中(zhong)(zhong)說(shuo)，“臣(chen)前(qian)被詔，使采(cai)三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)異同(tong)以(yi)(yi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)陳(chen)壽(shou)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》。壽(shou)書(shu)銓(quan)敘可觀，事(shi)(shi)(shi)多(duo)審正(zheng)。誠游(you)覽之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)苑囿，近世之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)嘉史(shi)(shi)(shi)。然(ran)(ran)失(shi)在于(yu)(yu)略，時有(you)所(suo)(suo)(suo)脫漏。臣(chen)奉旨尋詳，務在周悉。上(shang)搜舊聞，傍摭遺(yi)逸。按三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)雖歷(li)(li)年不(bu)(bu)遠，而(er)(er)事(shi)(shi)(shi)關漢(han)、晉。首尾(wei)所(suo)(suo)(suo)涉，出(chu)入百載。注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)記(ji)紛(fen)錯(cuo)，每多(duo)舛互(hu)。其(qi)壽(shou)所(suo)(suo)(suo)不(bu)(bu)載，事(shi)(shi)(shi)宜(yi)(yi)存錄(lu)者(zhe)，則罔不(bu)(bu)畢取以(yi)(yi)補(bu)其(qi)闕(que)。或(huo)同(tong)說(shuo)一(yi)事(shi)(shi)(shi)而(er)(er)辭有(you)乖雜，或(huo)出(chu)事(shi)(shi)(shi)本(ben)異，疑不(bu)(bu)能判(pan)，并(bing)(bing)皆(jie)(jie)抄(chao)內以(yi)(yi)備異聞。若(ruo)(ruo)乃(nai)紕繆顯然(ran)(ran)，言不(bu)(bu)附(fu)理(li)，則隨違(wei)矯正(zheng)以(yi)(yi)懲其(qi)妄。其(qi)時事(shi)(shi)(shi)當否及壽(shou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)小(xiao)失(shi)，頗以(yi)(yi)愚(yu)意有(you)所(suo)(suo)(suo)論(lun)辯(bian)(bian)。”所(suo)(suo)(suo)以(yi)(yi)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)不(bu)(bu)僅解釋地理(li)名物等，更主要(yao)的(de)(de)(de)(de)在于(yu)(yu)補(bu)充原(yuan)書(shu)記(ji)載的(de)(de)(de)(de)遺(yi)漏和(he)糾正(zheng)錯(cuo)誤。同(tong)一(yi)事(shi)(shi)(shi)幾(ji)家(jia)(jia)記(ji)述不(bu)(bu)同(tong)的(de)(de)(de)(de)，他(ta)(ta)(ta)都收錄(lu)進(jin)來，以(yi)(yi)備參考。對于(yu)(yu)史(shi)(shi)(shi)事(shi)(shi)(shi)和(he)人物，裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)有(you)所(suo)(suo)(suo)評論(lun)；對于(yu)(yu)陳(chen)壽(shou)議論(lun)的(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)當，裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)也加以(yi)(yi)批評。裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)搜羅廣(guang)(guang)(guang)博，引(yin)書(shu)首尾(wei)完整，不(bu)(bu)加剪裁割(ge)裂(lie)。為(wei)了(le)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)釋《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》，他(ta)(ta)(ta)收集了(le)三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)時期的(de)(de)(de)(de)原(yuan)始材(cai)料達一(yi)百五(wu)十(shi)(shi)多(duo)種，博引(yin)各家(jia)(jia)著作(zuo)的(de)(de)(de)(de)原(yuan)文(wen)(wen)(wen)，注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)文(wen)(wen)(wen)字數約超(chao)過(guo)原(yuan)文(wen)(wen)(wen)的(de)(de)(de)(de)三(san)(san)(san)(san)(san)倍。據沈家(jia)(jia)本(ben)統計，注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)引(yin)書(shu)“經部(bu)廿二(er)家(jia)(jia)，史(shi)(shi)(shi)部(bu)一(yi)百四十(shi)(shi)二(er)家(jia)(jia)，子部(bu)廿三(san)(san)(san)(san)(san)家(jia)(jia)，集部(bu)廿三(san)(san)(san)(san)(san)家(jia)(jia)，凡二(er)百十(shi)(shi)家(jia)(jia)。”由此許(xu)多(duo)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》中(zhong)(zhong)失(shi)載的(de)(de)(de)(de)歷(li)(li)史(shi)(shi)(shi)事(shi)(shi)(shi)實得以(yi)(yi)保存。裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)也有(you)運用傳(chuan)統注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)釋方法的(de)(de)(de)(de)地方，《四庫全(quan)書(shu)總(zong)目提(ti)要(yao)》說(shuo)：“其(qi)初意似亦(yi)欲如應劭(shao)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)《漢(han)書(shu)》，考究(jiu)訓(xun)詁，引(yin)證故實。……蓋(gai)欲為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而(er)(er)未竟，又惜所(suo)(suo)(suo)已成，不(bu)(bu)欲刪(shan)棄，故或(huo)詳或(huo)略，或(huo)有(you)或(huo)無，亦(yi)頗為(wei)例不(bu)(bu)純(chun)。”侯康說(shuo)：“至于(yu)(yu)箋注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)名物，訓(xun)釋文(wen)(wen)(wen)義(yi)，裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)間而(er)(er)有(you)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而(er)(er)不(bu)(bu)詳，蓋(gai)非(fei)(fei)其(qi)宗旨所(suo)(suo)(suo)存。” 楊翼驤先生(sheng)在《裴(pei)松之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》一(yi)文(wen)(wen)(wen)中(zhong)(zhong)將這部(bu)分裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)歸納為(wei)字音(yin)、文(wen)(wen)(wen)義(yi)、校勘、名物、地理(li)、典故若(ruo)(ruo)干類(lei)。他(ta)(ta)(ta)認為(wei)：“作(zuo)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)目的(de)(de)(de)(de)主要(yao)是(shi)(shi)增廣(guang)(guang)(guang)事(shi)(shi)(shi)實，而(er)(er)這一(yi)類(lei)的(de)(de)(de)(de)批注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)不(bu)(bu)過(guo)是(shi)(shi)附(fu)帶的(de)(de)(de)(de)工作(zuo)”。他(ta)(ta)(ta)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》的(de)(de)(de)(de)重點(dian)是(shi)(shi)補(bu)闕(que)和(he)糾謬(miu)。正(zheng)如他(ta)(ta)(ta)在《上(shang)三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)表(biao)》中(zhong)(zhong)所(suo)(suo)(suo)說(shuo)：“壽(shou)所(suo)(suo)(suo)不(bu)(bu)載，事(shi)(shi)(shi)宜(yi)(yi)存錄(lu)者(zhe)，則罔不(bu)(bu)畢取以(yi)(yi)補(bu)其(qi)闕(que)；或(huo)同(tong)說(shuo)一(yi)事(shi)(shi)(shi)而(er)(er)辭有(you)乖雜，或(huo)出(chu)事(shi)(shi)(shi)本(ben)異，疑不(bu)(bu)能判(pan)，并(bing)(bing)皆(jie)(jie)抄(chao)納，以(yi)(yi)備異聞；若(ruo)(ruo)乃(nai)紕繆顯然(ran)(ran)，言不(bu)(bu)附(fu)理(li)，則隨違(wei)矯正(zheng)以(yi)(yi)懲其(qi)忘；其(qi)時事(shi)(shi)(shi)當否及壽(shou)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)小(xiao)失(shi)，頗以(yi)(yi)愚(yu)意有(you)所(suo)(suo)(suo)論(lun)辯(bian)(bian)。”裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)最大(da)特點(dian)，就是(shi)(shi)廣(guang)(guang)(guang)采(cai)博引(yin)，極大(da)地豐富(fu)了(le)原(yuan)書(shu)的(de)(de)(de)(de)內容(rong)。特別(bie)是(shi)(shi)他(ta)(ta)(ta)所(suo)(suo)(suo)引(yin)用的(de)(de)(de)(de)原(yuan)始材(cai)料今(jin)天大(da)部(bu)分已經亡佚，幸而(er)(er)保留在裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)，因而(er)(er)史(shi)(shi)(shi)料價值就非(fei)(fei)常珍(zhen)貴。讀《三(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)》時，一(yi)定要(yao)把裴(pei)松之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)(de)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)文(wen)(wen)(wen)當作(zuo)正(zheng)文(wen)(wen)(wen)來讀。 裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)為(wei)史(shi)(shi)(shi)書(shu)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)釋開辟了(le)新的(de)(de)(de)(de)廣(guang)(guang)(guang)闊(kuo)道路(lu)。

針對當(dang)時(shi)(shi)史(shi)(shi)書“疏略寡要(yao)”、“時(shi)(shi)有(you)(you)脫漏”的(de)問(wen)題(ti)，裴氏(shi)將(jiang)(jiang)補(bu)(bu)(bu)闕(que)列(lie)為第(di)一(yi)項，主(zhu)要(yao)補(bu)(bu)(bu)記重要(yao)事(shi)件與人(ren)物(wu)。如曹(cao)操(cao)(cao)推行(xing)屯田(tian)一(yi)事(shi)，陳(chen)壽(shou)(shou)僅在《武帝(di)紀》和(he)《任(ren)峻傳(chuan)》中(zhong)用(yong)50幾個(ge)字(zi)(zi)略作(zuo)記載(zai)，僅僅說(shuo)明(ming)了(le)(le)(le)“軍國(guo)(guo)之(zhi)饒，起于棗祗而(er)(er)成于峻”。而(er)(er)曹(cao)操(cao)(cao)在這(zhe)一(yi)重大決策上有(you)(you)何(he)認識與領(ling)導，推行(xing)中(zhong)有(you)(you)何(he)艱辛，推行(xing)后有(you)(you)何(he)成效，陳(chen)壽(shou)(shou)則未作(zuo)評敘。裴注以180字(zi)(zi)的(de)篇幅(fu)闡明(ming)了(le)(le)(le)以上問(wen)題(ti)，將(jiang)(jiang)屯田(tian)一(yi)事(shi)作(zuo)為曹(cao)魏(wei)定國(guo)(guo)的(de)重大國(guo)(guo)策看(kan)待(dai)，在掌(zhang)握史(shi)(shi)事(shi)要(yao)領(ling)這(zhe)一(yi)層(ceng)面上，裴氏(shi)顯然高一(yi)籌。又如諸葛亮七擒孟獲一(yi)事(shi)，反(fan)(fan)映(ying)(ying)了(le)(le)(le)蜀漢以“攻心為上”的(de)和(he)戎(rong)政策，又是進行(xing)北伐(fa)前安定后方的(de)重要(yao)措(cuo)施，陳(chen)壽(shou)(shou)一(yi)筆(bi)帶過，而(er)(er)斐氏(shi)補(bu)(bu)(bu)充(chong)200多(duo)字(zi)(zi)，其識見亦(yi)在陳(chen)壽(shou)(shou)之(zhi)上。王(wang)弼開魏(wei)晉玄學之(zhi)先聲(sheng)，陳(chen)壽(shou)(shou)僅以23字(zi)(zi)記之(zhi)。裴氏(shi)引何(he)邵《王(wang)弼傳(chuan)》補(bu)(bu)(bu)其生平(ping)與學說(shuo)，引孫盛《魏(wei)氏(shi)春(chun)秋》反(fan)(fan)映(ying)(ying)時(shi)(shi)人(ren)的(de)評斷，引《博物(wu)志(zhi)(zhi)》介紹家世(shi)，為我國(guo)(guo)思想(xiang)史(shi)(shi)的(de)研究，提供了(le)(le)(le)重要(yao)史(shi)(shi)料依據。馬鈞其人(ren)其事(shi)，在《方技(ji)傳(chuan)》中(zhong)了(le)(le)(le)無涉及(ji)。裴氏(shi)以1200多(duo)字(zi)(zi)補(bu)(bu)(bu)充(chong)其生平(ping)與重大發(fa)明(ming)創造(zao)，有(you)(you)關指南(nan)車、翻車、連(lian)弩(nu)、發(fa)石(shi)車以及(ji)織綾機的(de)記載(zai)，反(fan)(fan)映(ying)(ying)了(le)(le)(le)當(dang)時(shi)(shi)的(de)科技(ji)生產水平(ping)，填(tian)補(bu)(bu)(bu)了(le)(le)(le)科技(ji)史(shi)(shi)研究的(de)空白。與重大事(shi)件與人(ren)物(wu)有(you)(you)關的(de)重要(yao)文獻(xian)亦(yi)是補(bu)(bu)(bu)闕(que)的(de)內容(rong)，如曹(cao)操(cao)(cao)的(de)《明(ming)志(zhi)(zhi)令》、《舉賢無拘品行(xing)令》、曹(cao)丕的(de)《與吳質書》，李密(mi)的(de)《陳(chen)情表》等(deng)，亦(yi)由裴注得以傳(chuan)世(shi)。

所(suo)謂備(bei)(bei)異(yi)與懲妄，是(shi)針(zhen)對(dui)(dui)同說(shuo)一(yi)事，而(er)(er)各書(shu)記(ji)載(zai)(zai)卻“辭(ci)有乖雜，或(huo)出事本(ben)異(yi)，疑不能(neng)判”之(zhi)情(qing)況而(er)(er)言的(de)(de)。“并(bing)皆抄內(nei)、以(yi)(yi)(yi)備(bei)(bei)異(yi)聞”為(wei)備(bei)(bei)異(yi)，依本(ben)志(zhi)或(huo)引證它(ta)書(shu)做“隨違(wei)矯正(zheng)”工作(zuo)，為(wei)懲妄。二者往往難(nan)以(yi)(yi)(yi)截(jie)然(ran)分開。如劉備(bei)(bei)三顧茅(mao)廬一(yi)事，《諸葛(ge)亮(liang)傳》所(suo)記(ji)情(qing)節(jie)已人所(suo)共知(zhi)，但魏(wei)人魚(yu)豢(huan)《魏(wei)略》和(he)西晉司馬彪《九州春(chun)秋(qiu)》所(suo)記(ji)則不同，認為(wei)是(shi)諸葛(ge)亮(liang)先拜訪(fang)劉備(bei)(bei)。裴氏將兩書(shu)記(ji)載(zai)(zai)均(jun)抄錄于注中(zhong)，可(ke)為(wei)備(bei)(bei)異(yi)；又對(dui)(dui)其(qi)說(shuo)加以(yi)(yi)(yi)辨析，引《出師表(biao)》所(suo)說(shuo)“先帝不以(yi)(yi)(yi)臣卑鄙，猬自枉屈(qu)，三顧臣于草廬之(zhi)中(zhong)，咨臣以(yi)(yi)(yi)當世之(zhi)事”一(yi)段，說(shuo)明“非亮(liang)先詣(yi)備(bei)(bei)”這(zhe)一(yi)結論(lun)，可(ke)謂懲妄。這(zhe)種(zhong)備(bei)(bei)異(yi)，懲妄，往往以(yi)(yi)(yi)壽(shou)書(shu)作(zuo)為(wei)對(dui)(dui)比對(dui)(dui)象，再(zai)擴及到(dao)對(dui)(dui)其(qi)他史書(shu)的(de)(de)品評(ping)和(he)總結。如在《魏(wei)書(shu)·文(wen)昭甄皇后(hou)傳注》中(zhong)，錄有王沉《魏(wei)書(shu)》褒美甄后(hou)的(de)(de)記(ji)載(zai)(zai)，與壽(shou)書(shu)截(jie)然(ran)不同。裴氏依據(ju)《春(chun)秋(qiu)》之(zhi)義，認定(ding)(ding)《魏(wei)書(shu)》“崇飾虛文(wen)”，并(bing)說(shuo)“推此而(er)(er)言，其(qi)稱卞、甄諸后(hou)言行之(zhi)善，皆難(nan)以(yi)(yi)(yi)實論(lun)”，從(cong)而(er)(er)斷定(ding)(ding)“陳氏刪落，良(liang)有以(yi)(yi)(yi)也”。

對陳壽失誤而他書(shu)(shu)正確(que)處(chu)，亦作(zuo)明(ming)確(que)判斷(duan)。如《吳書(shu)(shu)·樓玄(xuan)傳(chuan)注(zhu)》引虞博《江表(biao)傳(chuan)》所載樓玄(xuan)自殺事(shi)，裴氏徑直判斷(duan)為(wei)“《江表(biao)傳(chuan)》所言(yan)，于理為(wei)長(chang)(chang)”。《吳書(shu)(shu)·諸葛恪傳(chuan)注(zhu)》引胡沖(chong)《吳歷(li)》所載，裴氏判斷(duan)為(wei)“《吳歷(li)》為(wei)長(chang)(chang)”。這種評(ping)(ping)(ping)斷(duan)，在論(lun)辨一(yi)條中(zhong)有更(geng)多體(ti)(ti)現(xian)。論(lun)辨包括(kuo)評(ping)(ping)(ping)史(shi)事(shi)與評(ping)(ping)(ping)史(shi)書(shu)(shu)兩個方(fang)面(mian)，評(ping)(ping)(ping)史(shi)事(shi)者隨處(chu)可(ke)見(jian)，是史(shi)家主體(ti)(ti)認識的(de)直接表(biao)達，因與本論(lun)題關系不大(da)，故(gu)略而不論(lun)，評(ping)(ping)(ping)論(lun)史(shi)書(shu)(shu)，則(ze)有總(zong)結同期史(shi)著優劣的(de)史(shi)學批評(ping)(ping)(ping)的(de)意義，是本文討論(lun)的(de)內容之一(yi)。裴氏對《三國(guo)志(zhi)》一(yi)書(shu)(shu)的(de)評(ping)(ping)(ping)論(lun)，既(ji)有在上表(biao)中(zhong)的(de)全面(mian)評(ping)(ping)(ping)價，又有散見(jian)于各注(zhu)中(zhong)的(de)肯定或批評(ping)(ping)(ping)，是較為(wei)全面(mian)的(de)；對同期其(qi)他史(shi)書(shu)(shu)，則(ze)多取零金碎玉式(shi)的(de)評(ping)(ping)(ping)點，概括(kuo)來看，這些評(ping)(ping)(ping)論(lun)大(da)致(zhi)可(ke)分為(wei)體(ti)(ti)例安(an)排(pai)、敘事(shi)描寫兩個方(fang)面(mian)。

中國史(shi)書體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)例自《春秋》《史(shi)記》后，編年(nian)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)、紀(ji)傳(chuan)(chuan)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)兩(liang)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)漸趨成(cheng)熟，盡管仍存(cun)在二體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)優劣的(de)(de)(de)(de)(de)(de)爭論(lun)(lun)，但其(qi)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)式已較(jiao)固定(ding)。裴(pei)氏較(jiao)關注(zhu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)是對現有(you)(you)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)例，尤其(qi)是做為(wei)(wei)正史(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)紀(ji)傳(chuan)(chuan)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)規范(fan)化問(wen)題。紀(ji)傳(chuan)(chuan)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)以人(ren)物(wu)傳(chuan)(chuan)記為(wei)(wei)主，專傳(chuan)(chuan)、合傳(chuan)(chuan)較(jiao)好(hao)掌握，而類(lei)(lei)(lei)(lei)傳(chuan)(chuan)如(ru)何劃分，則(ze)(ze)(ze)頗不一(yi)致。裴(pei)氏主張取“事(shi)類(lei)(lei)(lei)(lei)相從(cong)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原則(ze)(ze)(ze)，他說(shuo)：“臣(chen)松之(zhi)以為(wei)(wei)列(lie)(lie)傳(chuan)(chuan)之(zhi)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)，以事(shi)類(lei)(lei)(lei)(lei)相從(cong)。張子房青云之(zhi)士，誠非陳(chen)平之(zhi)倫。然(ran)漢之(zhi)謀臣(chen)，良(liang)、平而已。若不共列(lie)(lie)，則(ze)(ze)(ze)余無所附，故前史(shi)合之(zhi)，蓋其(qi)宜也(ye)。”肯(ken)定(ding)了(le)司馬遷首創“事(shi)類(lei)(lei)(lei)(lei)相從(cong)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)合理性，然(ran)后批評陳(chen)壽(shou)將非為(wei)(wei)一(yi)類(lei)(lei)(lei)(lei)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)放在一(yi)傳(chuan)(chuan)中，有(you)(you)失體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)例。如(ru)賈詡之(zhi)儔，實(shi)屬“算(suan)無遺略、經權(quan)達變”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)奇(qi)士，應放在善作籌劃的(de)(de)(de)(de)(de)(de)程昱、郭嘉(jia)等(deng)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)類(lei)(lei)(lei)(lei)傳(chuan)(chuan)中，但卻放在了(le)德智兩(liang)全有(you)(you)王佐之(zhi)風的(de)(de)(de)(de)(de)(de)二荀(xun)（荀(xun)彧、荀(xun)攸）之(zhi)列(lie)(lie)，裴(pei)氏以之(zhi)“失其(qi)類(lei)(lei)(lei)(lei)”，“其(qi)猶(you)夜光之(zhi)與蒸燭乎？其(qi)照雖均，質則(ze)(ze)(ze)異焉”，本質的(de)(de)(de)(de)(de)(de)異同，應是區分類(lei)(lei)(lei)(lei)傳(chuan)(chuan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)第一(yi)要(yao)義。其(qi)次，行事(shi)相類(lei)(lei)(lei)(lei)亦為(wei)(wei)重(zhong)要(yao)原則(ze)(ze)(ze)。如(ru)魚豢(huan)《魏(wei)(wei)(wei)略·勇俠傳(chuan)(chuan)》不計(ji)人(ren)物(wu)生年(nian)而按人(ren)物(wu)行事(shi)將漢末孫賓碩四人(ren)編入魏(wei)(wei)(wei)，是依據“其(qi)人(ren)接魏(wei)(wei)(wei)，事(shi)義相類(lei)(lei)(lei)(lei)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原則(ze)(ze)(ze)處理的(de)(de)(de)(de)(de)(de)。對此，如(ru)果說(shuo)魚豢(huan)還僅(jin)處于一(yi)種(zhong)自發狀態(tai)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)話，那么，裴(pei)氏提出“事(shi)義相類(lei)(lei)(lei)(lei)”的(de)(de)(de)(de)(de)(de)原則(ze)(ze)(ze)，便已成(cheng)為(wei)(wei)一(yi)種(zhong)自覺(jue)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)認識了(le)。由實(shi)踐(jian)升(sheng)華為(wei)(wei)理論(lun)(lun)，再指實(shi)踐(jian)，正是裴(pei)注(zhu)史(shi)學意(yi)義在編纂學上的(de)(de)(de)(de)(de)(de)體(ti)(ti)(ti)(ti)(ti)現。

在敘事描(miao)寫上(shang)，強(qiang)調通(tong)順合理，反對(dui)“語之(zhi)不(bu)通(tong)”。注意(yi)容(rong)貌(mao)狀寫，如對(dui)荀彧之(zhi)外貌(mao)，以陳壽不(bu)稱(cheng)述為遺憾，特引《典略》、《平原禰(ni)稀傳(chuan)》補充(chong)之(zhi)，既反映了(le)魏晉著文講究人物容(rong)止風藻的(de)時代特色，又(you)符合了(le)中國史學講究形(xing)象描(miao)寫的(de)特色，還體現了(le)裴氏(shi)對(dui)歷史文學的(de)審美要求，即(ji)生(sheng)動(dong)形(xing)象的(de)描(miao)寫可使史著更具魅(mei)力。

晁公武(wu)首(shou)先涉及裴(pei)注(zhu)(zhu)的(de)字(zi)(zi)(zi)數(shu)：“（裴(pei)注(zhu)(zhu)）博采(cai)群說(shuo)，分入書(shu)(shu)(shu)中(zhong)(zhong)，其多(duo)(duo)(duo)過本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)(shu)數(shu)倍。”（《郡齋讀書(shu)(shu)(shu)志(zhi)(zhi)(zhi)》卷(juan)二）在清代(dai)武(wu)英殿刻本(ben)(ben)(ben)《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》中(zhong)(zhong)，李龍官等在校(xiao)刊(kan)識語中(zhong)(zhong)更為(wei)(wei)(wei)具(ju)體地(di)指(zhi)出(chu)“裴(pei)松之注(zhu)(zhu)更三(san)(san)(san)(san)(san)(san)倍于(yu)正文”。20世紀(ji)70年代(dai)初(chu)，黃大(da)(da)受據(ju)臺北(bei)藝文印書(shu)(shu)(shu)館影印的(de)殿本(ben)(ben)(ben)統(tong)(tong)計(ji)，陳(chen)壽(shou)本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)(shu)為(wei)(wei)(wei)350，833字(zi)(zi)(zi)，裴(pei)注(zhu)(zhu)為(wei)(wei)(wei)322，643字(zi)(zi)(zi)（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)及裴(pei)注(zhu)(zhu)字(zi)(zi)(zi)數(shu)統(tong)(tong)計(ji)表》，載(zai)《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)選注(zhu)(zhu)》，臺北(bei)中(zhong)(zhong)正書(shu)(shu)(shu)局(ju)，1972年版(ban)卷(juan)首(shou)。轉引自吳(wu)金華(hua)(hua)《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)叢考》，上海(hai)古籍(ji)出(chu)版(ban)社，2000年，第(di)195頁）。王廷洽根據(ju)中(zhong)(zhong)華(hua)(hua)書(shu)(shu)(shu)局(ju)陳(chen)乃乾(qian)校(xiao)點本(ben)(ben)(ben)統(tong)(tong)計(ji)出(chu)《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》為(wei)(wei)(wei)366，657字(zi)(zi)(zi)，裴(pei)注(zhu)(zhu)為(wei)(wei)(wei)320，799字(zi)(zi)(zi)（《略談〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉與(yu)裴(pei)注(zhu)(zhu)的(de)數(shu)量問題》，《古籍(ji)整理研究學刊(kan)》1985年第(di)3期(qi)）。吳(wu)金華(hua)(hua)據(ju)百衲本(ben)(ben)(ben)統(tong)(tong)計(ji)，陳(chen)壽(shou)本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)(shu)為(wei)(wei)(wei)368，039字(zi)(zi)(zi)，裴(pei)注(zhu)(zhu)為(wei)(wei)(wei) 322，171字(zi)(zi)(zi)（《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)校(xiao)詁·附(fu)編》，江蘇古籍(ji)出(chu)版(ban)社，1990年）。崔(cui)曙庭根據(ju)金陵(ling)活字(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)(ben)統(tong)(tong)計(ji)，《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》為(wei)(wei)(wei)367，327宇(yu)，裴(pei)注(zhu)(zhu)為(wei)(wei)(wei) 320，805字(zi)(zi)(zi)（《〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉本(ben)(ben)(ben)文確實多(duo)(duo)(duo)于(yu)裴(pei)注(zhu)(zhu)》，《華(hua)(hua)中(zhong)(zhong)師(shi)范大(da)(da)學學報》1990年第(di)2期(qi)）。如果以上述統(tong)(tong)計(ji)最少(shao)的(de)《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》與(yu)統(tong)(tong)計(ji)最多(duo)(duo)(duo)的(de)裴(pei)注(zhu)(zhu)字(zi)(zi)(zi)數(shu)比較，《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》也(ye)比裴(pei)注(zhu)(zhu)多(duo)(duo)(duo)38，014字(zi)(zi)(zi)，即便裴(pei)注(zhu)(zhu)中(zhong)(zhong)尚(shang)有佚(yi)文或混入正文，也(ye)不可能達到數(shu)倍于(yu)本(ben)(ben)(ben)書(shu)(shu)(shu)的(de)文字(zi)(zi)(zi)。張子俠(xia)則(ze)認為(wei)(wei)(wei)：“《三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》的(de)版(ban)本(ben)(ben)(ben)和流傳的(de)經過極為(wei)(wei)(wei)復雜，既有文字(zi)(zi)(zi)脫(tuo)漏問題，也(ye)有注(zhu)(zhu)文混入正文的(de)現象，因而正文與(yu)注(zhu)(zhu)文孰多(duo)(duo)(duo)孰少(shao)不能輕下結論。”（《〈三(san)(san)(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)〉裴(pei)注(zhu)(zhu)研究三(san)(san)(san)(san)(san)(san)題》，《史學史研究》2000年第(di)2期(qi)）。

明以前(qian)人(ren)若王通、劉知(zhi)幾都譏(ji)其繁蕪，葉適至(zhi)認為“注(zhu)之所載，皆壽(shou)(shou)書(shu)(shu)(shu)之棄余”（文獻通考一九一）。清代(dai)學者雖(sui)然推崇(chong)裴注(zhu)，但也有(you)(you)人(ren)指責他有(you)(you)的(de)應注(zhu)而不(bu)注(zhu)，有(you)(you)的(de)不(bu)應注(zhu)而注(zhu)，引書(shu)(shu)(shu)有(you)(you)改字等(deng)(deng)等(deng)(deng)（見趙翼陔余業考六、四(si)庫提要四(si)五(wu)及盧(lu)文弨的(de)批注(zhu)）。其實這(zhe)(zhe)些都是(shi)小缺點，并(bing)不(bu)能因此掩(yan)沒它的(de)長處(chu)。裴注(zhu)引用(yong)的(de)魏、晉人(ren)著(zhu)(zhu)作多至(zhi)二百十種，著(zhu)(zhu)錄在隋書(shu)(shu)(shu)經籍(ji)志中的(de)已經不(bu)到四(si)分之三，唐、宋以后(hou)就(jiu)十不(bu)存(cun)一了。而且(qie)裴注(zhu)所引的(de)材(cai)料，都首(shou)尾完整，盡管說(shuo)它“繁蕪”，說(shuo)它“壽(shou)(shou)之棄余”，單就(jiu)保存(cun)古代(dai)資料這(zhe)(zhe)一點說(shuo)，也是(shi)值得重視的(de)。

由于(yu)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)具有較高(gao)(gao)(gao)的(de)(de)(de)文獻學價值，因此裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)數量和書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目的(de)(de)(de)考(kao)(kao)(kao)證(zheng)(zheng)成了(le)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)研究(jiu)(jiu)中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)一(yi)(yi)個重(zhong)要問題，也(ye)是分(fen)歧最大的(de)(de)(de)問題。錢(qian)大昕(xin)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)(fan)百(bai)(bai)(bai)四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)，其與(yu)(yu)史(shi)(shi)學無涉者不在數內”，所(suo)列書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)(ming)144種(zhong)(zhong)(zhong)（《廿(nian)二(er)(er)(er)史(shi)(shi)考(kao)(kao)(kao)異》卷十(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)）。趙(zhao)翼(yi)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)(fan)（百(bai)(bai)(bai)）五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)”，所(suo)列書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)(ming)151種(zhong)(zhong)(zhong)，亦為史(shi)(shi)部(bu)類數目（《廿(nian)二(er)(er)(er)史(shi)(shi)札(zha)記(ji)》卷六(liu)）。趙(zhao)紹(shao)祖(zu)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“凡(fan)(fan)一(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)八十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)”，另外，引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)諸經及(ji)諸子(zi)字(zi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“又四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《讀書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)偶記(ji)》卷六(liu)）。錢(qian)大昭(zhao)以時代(dai)，地理，人物，官制(zhi)，類書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，文章(zhang)，別(bie)集，家(jia)傳(chuan)(chuan)，別(bie)傳(chuan)(chuan)為類，統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)160余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)辨疑》）。沈家(jia)本將裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“依《隋書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)　經籍(ji)志(zhi)》之(zhi)例(li)分(fen)為四(si)部(bu)：計(ji)(ji)(ji)(ji)經部(bu)廿(nian)家(jia)，史(shi)(shi)部(bu)一(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)二(er)(er)(er)家(jia)，子(zi)部(bu)廿(nian)三(san)(san)(san)家(jia)，集部(bu)廿(nian)三(san)(san)(san)家(jia)，凡(fan)(fan)二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)十(shi)(shi)(shi)(shi)家(jia)”（《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目》）。王鐘翰統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)記(ji)所(suo)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)諸書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)(ming)，凡(fan)(fan)二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)四(si)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)”，并按錢(qian)大昭(zhao)的(de)(de)(de)分(fen)類列書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)名(ming)(ming)(ming)256種(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)考(kao)(kao)(kao)證(zheng)(zheng)》，載(zai)(zai)《中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)文化研究(jiu)(jiu)匯刊》第(di)(di)五(wu)卷，1945年(nian)）。王祖(zu)彝(yi)除“諸家(jia)評論與(yu)(yu)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏自注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)，傅子(zi)，袁子(zi)，孫盛(sheng)，習鑿齒等論注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)以及(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)古書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)為詮釋(shi)者不計(ji)(ji)(ji)(ji)”外，統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)征引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)之(zhi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)凡(fan)(fan)百(bai)(bai)(bai)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)六(liu)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)人名(ming)(ming)(ming)錄裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)用(yong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目》，商務印書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)館，1956年(nian)）。馬念祖(zu)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)零三(san)(san)(san)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《水(shui)經注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)等八種(zhong)(zhong)(zhong)古籍(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)用(yong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目匯編》，中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)華書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局，1959年(nian)）。楊(yang)翼(yi)驤統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)“以裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏所(suo)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目全部(bu)而言，為二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)一(yi)(yi)十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)；若(ruo)除去(qu)關于(yu)詮釋(shi)文字(zi)及(ji)評論方面(mian)(mian)的(de)(de)(de)，則為一(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)與(yu)(yu)〈三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)〉》，《歷史(shi)(shi)教學》1963年(nian)第(di)(di)2期(qi)）。高(gao)(gao)(gao)秀英，楊(yang)濟安統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)203種(zhong)(zhong)(zhong)（《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)人名(ming)(ming)(ming)索引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)·裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)索引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)》，中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)華書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局，1980年(nian)）。陳(chen)垣(yuan)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)“所(suo)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)在二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)三(san)(san)(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)以上”（《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目》，載(zai)(zai)《中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)古代(dai)史(shi)(shi)論叢》第(di)(di)七輯，福建(jian)人民出版社(she)，1983年(nian)10月(yue)，第(di)(di)331頁(ye)）。王樹民對(dui)趙(zhao)翼(yi)的(de)(de)(de)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)”條(tiao)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)進(jin)行了(le)部(bu)分(fen)考(kao)(kao)(kao)證(zheng)(zheng)（《廿(nian)二(er)(er)(er)史(shi)(shi)札(zha)記(ji)校證(zheng)(zheng)》，中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)華書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)局，2002年(nian)修訂版）。周國(guo)林統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)用(yong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)目為224種(zhong)(zhong)(zhong)，其中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)“用(yong)于(yu)箋(jian)釋(shi)名(ming)(ming)(ming)物訓詁音義的(de)(de)(de)先秦至東漢中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)期(qi)著作(zuo)及(ji)其為之(zhi)作(zuo)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)和文字(zi)訓詁方面(mian)(mian)的(de)(de)(de)著作(zuo)共(gong)四(si)十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)，用(yong)于(yu)補(bu)闕(que)備(bei)異懲妄論辯方面(mian)(mian)的(de)(de)(de)漢末迄(qi)晉著作(zuo)共(gong)一(yi)(yi)百(bai)(bai)(bai)八十(shi)(shi)(shi)(shi)余(yu)(yu)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)〈三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)〉引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)(kao)(kao)》，載(zai)(zai)《中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)國(guo)歷史(shi)(shi)文獻研究(jiu)(jiu)（一(yi)(yi)）》，華中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)師范大學出版社(she)，1986年(nian)）。高(gao)(gao)(gao)振鐸統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)》共(gong)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)三(san)(san)(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)六(liu)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)〈三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)〉引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)(kao)(kao)訂－－兼評〈廿(nian)二(er)(er)(er)史(shi)(shi)札(zha)記(ji)校證(zheng)(zheng)〉》，《漢中(zhong)(zhong)(zhong)(zhong)師范學院(yuan)(yuan)學報》1993年(nian)第(di)(di)3期(qi)）。虞萬里統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)“二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)三(san)(san)(san)十(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)種(zhong)(zhong)(zhong)”（《〈三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)新考(kao)(kao)(kao)》，《溫州師院(yuan)(yuan)學報》1994年(nian)第(di)(di)4期(qi)）。伍野(ye)春(chun)統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)凡(fan)(fan)229種(zhong)(zhong)(zhong)，“另有十(shi)(shi)(shi)(shi)則未注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)明出處”（《裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)松之(zhi)評傳(chuan)(chuan)》，第(di)(di)250頁(ye)）。張子(zi)俠統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)“裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)氏共(gong)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)二(er)(er)(er)十(shi)(shi)(shi)(shi)七種(zhong)(zhong)(zhong)”。高(gao)(gao)(gao)敏曾(ceng)與(yu)(yu)人合(he)作(zuo)《〈三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)〉裴(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)(zhu)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)考(kao)(kao)(kao)》一(yi)(yi)文，統(tong)(tong)計(ji)(ji)(ji)(ji)引(yin)(yin)(yin)(yin)(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)達二(er)(er)(er)百(bai)(bai)(bai)四(si)五(wu)十(shi)(shi)(shi)(shi)種(zhong)(zhong)(zhong)（《〈三(san)(san)(san)國(guo)志(zhi)〉說(shuo)略(lve)》，載(zai)(zai)《經史(shi)(shi)說(shuo)略(lve)二(er)(er)(er)十(shi)(shi)(shi)(shi)五(wu)史(shi)(shi)說(shuo)略(lve)》，北京燕山出版社(she)，2002年(nian)，第(di)(di)87頁(ye)）。

裴注評價

作《后(hou)漢書(shu)(shu)(shu)(shu)》的(de)(de)范(fan)曄(ye)和裴(pei)松(song)之(zhi)同(tong)(tong)時，以年(nian)齡(ling)論，裴(pei)比(bi)范(fan)長二十歲，范(fan)死(si)在宋文帝元嘉二二年(nian)（445），裴(pei)死(si)更比(bi)范(fan)后(hou)六年(nian)。兩(liang)人雖然(ran)生在同(tong)(tong)一時期(qi)，同(tong)(tong)樣搜(sou)集史料(liao)，但(dan)他(ta)們運用(yong)(yong)史料(liao)的(de)(de)方法(fa)不同(tong)(tong)，范(fan)曄(ye)組(zu)織所得的(de)(de)史料(liao)編或(huo)后(hou)漢書(shu)(shu)(shu)(shu)，裴(pei)松(song)之(zhi)則用(yong)(yong)來注陳(chen)壽(shou)(shou)的(de)(de)三國(guo)志。試取陳(chen)壽(shou)(shou)、范(fan)曄(ye)兩(liang)書(shu)(shu)(shu)(shu)中篇(pian)目相(xiang)同(tong)(tong)的(de)(de)十六篇(pian)列(lie)傳比(bi)較，范(fan)書(shu)(shu)(shu)(shu)比(bi)陳(chen)書(shu)(shu)(shu)(shu)篇(pian)幅增多(duo)約(yue)一倍，那些多(duo)出來的(de)(de)材料(liao)，大(da)多(duo)是(shi)和裴(pei)注相(xiang)同(tong)(tong)的(de)(de)。

裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)出現后，引(yin)(yin)來了許多評(ping)(ping)議(yi)，其(qi)中(zhong)(zhong)有褒有貶。劉知幾說(shuo)：“少期集注(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)國(guo)志》，以(yi)(yi)廣(guang)承(cheng)祚(zuo)所(suo)(suo)遺，而(er)(er)喜(xi)聚(ju)異同(tong)，不(bu)加刊定，恣其(qi)擊難，坐長(chang)繁蕪(wu)。觀其(qi)書(shu)成表獻，自(zi)比(bi)蜜蜂兼(jian)采，但甘苦(ku)不(bu)分，難以(yi)(yi)味同(tong)萍實者(zhe)矣”。與劉知幾不(bu)同(tong)，贊(zan)譽裴(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)者(zhe)多從保存(cun)史(shi)料方(fang)面對裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)給予肯定。崔浩說(shuo)：“陳(chen)(chen)壽《三(san)國(guo)志》有古(gu)良史(shi)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)風(feng)，其(qi)所(suo)(suo)著述，文義典正(zheng)，皆揚于王廷之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)言，微而(er)(er)顯，婉而(er)(er)成章，班史(shi)以(yi)(yi)來無(wu)及(ji)壽者(zhe)。”侯康說(shuo)：“陳(chen)(chen)承(cheng)祚(zuo)《三(san)國(guo)志》世稱良史(shi)，裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)尤博贍可(ke)觀。”紀昀在(zai)《四(si)庫全書(shu)總目提(ti)要》中(zhong)(zhong)對裴(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)《三(san)國(guo)志》的(de)(de)評(ping)(ping)價：“宋元(yuan)嘉中(zhong)(zhong)，裴(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)受詔(zhao)為(wei)注(zhu)(zhu)(zhu)，所(suo)(suo)注(zhu)(zhu)(zhu)雜引(yin)(yin)諸(zhu)書(shu)，亦(yi)時下己意。綜其(qi)大致約有六端：一(yi)曰引(yin)(yin)諸(zhu)家(jia)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)論(lun)，以(yi)(yi)辨是非；一(yi)曰參(can)諸(zhu)書(shu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)說(shuo)，以(yi)(yi)核訛異；一(yi)曰傳所(suo)(suo)有之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)，詳(xiang)(xiang)(xiang)其(qi)委曲(qu)；一(yi)曰傳所(suo)(suo)無(wu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)事(shi)，補(bu)其(qi)闕佚；一(yi)曰傳所(suo)(suo)有之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人，詳(xiang)(xiang)(xiang)其(qi)生平；一(yi)曰傳所(suo)(suo)無(wu)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人，附以(yi)(yi)同(tong)類(lei)。其(qi)中(zhong)(zhong)往(wang)(wang)往(wang)(wang)嗜奇愛(ai)博，頗傷蕪(wu)雜。然網羅繁富，凡(fan)六朝舊籍今所(suo)(suo)不(bu)傳者(zhe)，尚一(yi)一(yi)見其(qi)厓略。又多首尾完具，不(bu)似酈(li)道元(yuan)《水經注(zhu)(zhu)(zhu)》、李善《文選注(zhu)(zhu)(zhu)》皆翦裁割裂之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)文。故考(kao)證之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)家(jia)，取材不(bu)竭，轉相(xiang)引(yin)(yin)據(ju)者(zhe)，反多于陳(chen)(chen)壽本書(shu)焉。”這個(ge)歸(gui)納是準確的(de)(de)。但又說(shuo)：“其(qi)初意似亦(yi)欲如應劭之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)注(zhu)(zhu)(zhu)漢書(shu)，考(kao)究(jiu)訓詁，引(yin)(yin)證故實。……欲為(wei)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)而(er)(er)未竟，又惜所(suo)(suo)已成，不(bu)欲刪棄，故或(huo)詳(xiang)(xiang)(xiang)或(huo)略，或(huo)有或(huo)無(wu)。”這話毫無(wu)證據(ju)，只能(neng)認為(wei)撰提(ti)要者(zhe)的(de)(de)臆(yi)測之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)辭罷了。關于以(yi)(yi)往(wang)(wang)史(shi)家(jia)對裴(pei)(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)評(ping)(ping)價，楊翼驤先生在(zai)前(qian)引(yin)(yin)《裴(pei)(pei)松(song)之(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》一(yi)文中(zhong)(zhong)有詳(xiang)(xiang)(xiang)細介紹，可(ke)以(yi)(yi)參(can)看(kan)。

以上對(dui)于裴注(zhu)的(de)評價反(fan)映(ying)了傳統史(shi)學(xue)批評的(de)特點。評論者大(da)多不(bu)(bu)能(neng)擺脫是(shi)(shi)與(yu)(yu)非(fei)、優與(yu)(yu)劣的(de)思維(wei)框架。從(cong)史(shi)學(xue)史(shi)的(de)角度(du)來(lai)(lai)看待(dai)裴注(zhu)，更應關注(zhu)的(de)是(shi)(shi)，歷來(lai)(lai)對(dui)史(shi)書(shu)的(de)注(zhu)釋(shi)都(dou)是(shi)(shi)從(cong)名物訓詁(gu)的(de)角度(du)著眼的(de)，為什(shen)么裴松之卻(que)要發明出一(yi)種新的(de)注(zhu)釋(shi)方式？劉知(zhi)幾(ji)說裴松之“才短力(li)微，不(bu)(bu)能(neng)自(zi)達”，章學(xue)誠也說：“裴松之依光于陳壽(shou)，非(fei)緣附(fu)驥，其力(li)不(bu)(bu)足(zu)自(zi)存也。”劉知(zhi)幾(ji)、章學(xue)誠雖(sui)然(ran)都(dou)是(shi)(shi)傳統史(shi)學(xue)批評的(de)大(da)家，但這(zhe)些(xie)分(fen)析卻(que)有失水準，帶有很強的(de)好(hao)惡色彩。所謂“不(bu)(bu)能(neng)自(zi)達”、“不(bu)(bu)足(zu)自(zi)存”，都(dou)是(shi)(shi)要從(cong)注(zhu)釋(shi)家才智缺乏一(yi)端(duan)求得解(jie)釋(shi)。

不帶(dai)偏見闡釋(shi)裴注出現(xian)原因的(de)(de)(de)當(dang)首(shou)推陳(chen)(chen)寅恪先(xian)生(sheng)。陳(chen)(chen)氏(shi)認為(wei)，裴注是受(shou)到佛教(jiao)典籍“合(he)本(ben)子(zi)注”的(de)(de)(de)影響所(suo)(suo)致(zhi)。他(ta)在(zai)(zai)(zai)《支愍(min)度學說(shuo)考》一(yi)(yi)文(wen)中(zhong)(zhong)說(shuo)：“中(zhong)(zhong)土佛典譯出既多，往(wang)往(wang)同本(ben)而(er)異(yi)(yi)譯，于是有編(bian)(bian)纂‘合(he)本(ben)’以(yi)資對比(bi)者(zhe)(zhe)焉(yan)。”《比(bi)丘大(da)戒(jie)二(er)百六十事(shi)(shi)》（原注：“三部合(he)異(yi)(yi)二(er)卷。”）云：說(shuo)戒(jie)者(zhe)(zhe)乃曰(yue)：僧(seng)(seng)和集(ji)會(hui)，未受(shou)大(da)戒(jie)者(zhe)(zhe)出！僧(seng)(seng)何等作為(wei)？眾僧(seng)(seng)和聚會(hui)，悉受(shou)無戒(jie)！于僧(seng)(seng)有何事(shi)(shi)？答：說(shuo)戒(jie)。僧(seng)(seng)答言：布薩。不來(lai)者(zhe)(zhe)囑授清凈說(shuo)！諸(zhu)人者(zhe)(zhe)，當(dang)說(shuo)當(dang)來(lai)之(zhi)凈！答言：說(shuo)凈。陳(chen)(chen)氏(shi)解釋(shi)說(shuo)：“據此，可知本(ben)子(zi)即母(mu)子(zi)。上列(lie)《比(bi)丘大(da)戒(jie)二(er)百六十事(shi)(shi)》中(zhong)(zhong)，其大(da)字(zi)正文(wen)，母(mu)也。其夾注小(xiao)字(zi)，子(zi)也。蓋取(qu)別本(ben)之(zhi)義同文(wen)異(yi)(yi)者(zhe)(zhe)，列(lie)入小(xiao)注中(zhong)(zhong)。與(yu)大(da)字(zi)正文(wen)互相配擬。即所(suo)(suo)謂‘以(yi)子(zi)從母(mu)’，‘事(shi)(shi)類(lei)相對’者(zhe)(zhe)也。” 在(zai)(zai)(zai)《讀〈洛陽伽藍(lan)記〉書后》一(yi)(yi)文(wen)中(zhong)(zhong)，他(ta)又進一(yi)(yi)步發揮(hui)說(shuo)：“裴松(song)之(zhi)《三國志注》人所(suo)(suo)習讀，但皆不知其為(wei)合(he)本(ben)子(zi)注之(zhi)體。”周(zhou)一(yi)(yi)良先(xian)生(sheng)對陳(chen)(chen)說(shuo)持懷疑態(tai)度。他(ta)在(zai)(zai)(zai)《魏(wei)晉南北朝史(shi)學著作的(de)(de)(de)幾個(ge)問題》一(yi)(yi)文(wen)中(zhong)(zhong)說(shuo)：“裴松(song)之(zhi)、劉孝(xiao)標(biao)、酈道元的(de)(de)(de)注，多為(wei)補遺訂誤，而(er)非字(zi)句(ju)出入，往(wang)往(wang)連篇累牘(du)，達千百言。這與(yu)同本(ben)異(yi)(yi)譯簡單明了的(de)(de)(de)情(qing)況(kuang)有很大(da)不同”，“恐怕未必與(yu)佛家合(he)本(ben)子(zi)注傳統有何淵源吧？”。陳(chen)(chen)寅恪先(xian)生(sheng)的(de)(de)(de)解釋(shi)是從史(shi)書編(bian)(bian)撰(zhuan)的(de)(de)(de)的(de)(de)(de)技(ji)術性角度入手的(de)(de)(de)，既怎(zen)樣編(bian)(bian)撰(zhuan)更便(bian)于讀者(zhe)(zhe)閱(yue)讀。對此，周(zhou)一(yi)(yi)良先(xian)生(sheng)的(de)(de)(de)質疑是有力(li)的(de)(de)(de)。“補遺訂誤”才是裴注的(de)(de)(de)本(ben)質所(suo)(suo)在(zai)(zai)(zai)，這與(yu)合(he)本(ben)子(zi)注似乎沒有什么關系。

對陳氏觀(guan)點也(ye)(ye)不(bu)(bu)乏贊成(cheng)者。逯耀東先生(sheng)就接受了(le)合本子注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)意見(jian)，并在此(ci)(ci)(ci)基(ji)礎上，又(you)試圖通(tong)過經(jing)(jing)學(xue)與(yu)史(shi)(shi)(shi)學(xue)的(de)(de)(de)(de)區別來(lai)解(jie)(jie)釋裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)產生(sheng)。他(ta)的(de)(de)(de)(de)基(ji)本思想(xiang)是(shi)(shi)(shi)，傳統注(zhu)(zhu)(zhu)釋方(fang)法與(yu)裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)不(bu)(bu)同(tong)在于(yu)一(yi)是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)、一(yi)是(shi)(shi)(shi)史(shi)(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)。這主要是(shi)(shi)(shi)受到(dao)了(le)錢(qian)大昭(zhao)的(de)(de)(de)(de)啟發。錢(qian)大昭(zhao)說(shuo)：“注(zhu)(zhu)(zhu)史(shi)(shi)(shi)與(yu)注(zhu)(zhu)(zhu)經(jing)(jing)不(bu)(bu)同(tong)，注(zhu)(zhu)(zhu)經(jing)(jing)以(yi)明(ming)(ming)理(li)為宗。理(li)寓于(yu)訓詁，訓詁明(ming)(ming)而(er)理(li)自見(jian)。注(zhu)(zhu)(zhu)史(shi)(shi)(shi)以(yi)達(da)事為主，事不(bu)(bu)明(ming)(ming)，訓詁雖精無(wu)益也(ye)(ye)。” 逯耀東就此(ci)(ci)(ci)說(shuo)道：“因(yin)此(ci)(ci)(ci)，明(ming)(ming)理(li)與(yu)達(da)事是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)與(yu)史(shi)(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)基(ji)本區分。‘達(da)事’是(shi)(shi)(shi)更進一(yi)步敘述(shu)歷史(shi)(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)真相。” 他(ta)又(you)說(shuo)：“由經(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)的(de)(de)(de)(de)義(yi)理(li)闡釋，轉向歷史(shi)(shi)(shi)事實的(de)(de)(de)(de)探討，是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)史(shi)(shi)(shi)分途過程中重要轉變的(de)(de)(de)(de)關鍵(jian)。”眾所周知，魏晉以(yi)后(hou)，史(shi)(shi)(shi)學(xue)逐漸脫離經(jing)(jing)學(xue)而(er)獨立(li)。以(yi)此(ci)(ci)(ci)為背景來(lai)解(jie)(jie)釋經(jing)(jing)注(zhu)(zhu)(zhu)演變為史(shi)(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)是(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)錯的(de)(de)(de)(de)，本文也(ye)(ye)持有同(tong)樣的(de)(de)(de)(de)觀(guan)點。但是(shi)(shi)(shi)，僅至于(yu)此(ci)(ci)(ci)的(de)(de)(de)(de)泛泛之論還(huan)是(shi)(shi)(shi)不(bu)(bu)夠的(de)(de)(de)(de)，因(yin)為裴(pei)注(zhu)(zhu)(zhu)以(yi)后(hou)占(zhan)據主流(liu)地位的(de)(de)(de)(de)史(shi)(shi)(shi)注(zhu)(zhu)(zhu)還(huan)是(shi)(shi)(shi)經(jing)(jing)學(xue)式的(de)(de)(de)(de)。我們當然不(bu)(bu)能因(yin)此(ci)(ci)(ci)說(shuo)史(shi)(shi)(shi)學(xue)與(yu)經(jing)(jing)學(xue)又(you)合流(liu)了(le)。

圍繞《三國志》及其裴(pei)注，實際上可以提出兩個問題，第一(yi)，為(wei)什(shen)么(me)《三國志》寫(xie)得如此簡略？第二，為(wei)什(shen)么(me)裴(pei)松之要不(bu)避繁(fan)瑣征引那樣多(duo)的史籍？

有(you)(you)一(yi)(yi)種(zhong)意見(jian)認為(wei)(wei)，陳(chen)壽(shou)所見(jian)到(dao)(dao)的(de)(de)(de)材料(liao)(liao)有(you)(you)限，所以(yi)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》寫(xie)(xie)得簡(jian)略(lve)(lve)。這(zhe)種(zhong)意見(jian)有(you)(you)一(yi)(yi)定道理，因為(wei)(wei)裴(pei)(pei)注(zhu)中(zhong)所征引(yin)的(de)(de)(de)許多書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)在(zai)陳(chen)壽(shou)寫(xie)(xie)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》時(shi)確實(shi)還(huan)沒有(you)(you)問世(shi)(shi)。但(dan)這(zhe)樣解(jie)釋也有(you)(you)問題，因為(wei)(wei)畢竟(jing)還(huan)有(you)(you)些書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)是(shi)(shi)陳(chen)壽(shou)有(you)(you)可(ke)能見(jian)到(dao)(dao)的(de)(de)(de)。陳(chen)壽(shou)撰寫(xie)(xie)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》在(zai)西晉太(tai)康(kang)(kang)元(yuan)年(nian)（公元(yuan)280年(nian)）平吳之(zhi)(zhi)后。據(ju)楊(yang)翼驤先生(sheng)《中(zhong)國(guo)(guo)(guo)史(shi)學史(shi)資料(liao)(liao)編年(nian)》所列，在(zai)此(ci)(ci)(ci)之(zhi)(zhi)前，專記(ji)(ji)(ji)(ji)三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)歷史(shi)的(de)(de)(de)史(shi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)如(ru)王(wang)(wang)(wang)沈(shen)《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》、韋(wei)昭《吳書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》，魚豢《魏(wei)(wei)略(lve)(lve)》、《典略(lve)(lve)》已(yi)經問世(shi)(shi)。此(ci)(ci)(ci)外(wai)，如(ru)趙岐的(de)(de)(de)《三(san)(san)(san)(san)輔(fu)決錄(lu)》、謝承的(de)(de)(de)《后漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》、王(wang)(wang)(wang)粲的(de)(de)(de)《漢(han)末(mo)英雄記(ji)(ji)(ji)(ji)》、司馬彪的(de)(de)(de)《九州春秋》等也早(zao)已(yi)完成。《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)成書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)年(nian)代，史(shi)無明文(wen)(wen)，楊(yang)翼驤先生(sheng)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)編于(yu)太(tai)康(kang)(kang)六年(nian)（285年(nian)）下。案語說明道：“考《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》卷48《孫皓(hao)(hao)(hao)傳(chuan)》云(yun)‘皓(hao)(hao)(hao)舉家西遷，以(yi)太(tai)康(kang)(kang)元(yuan)年(nian)三(san)(san)(san)(san)月集于(yu)京(jing)邑(yi)。五(wu)年(nian)，皓(hao)(hao)(hao)死于(yu)洛陽。’此(ci)(ci)(ci)為(wei)(wei)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》中(zhong)記(ji)(ji)(ji)(ji)事最晚(wan)之(zhi)(zhi)一(yi)(yi)條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)，則陳(chen)壽(shou)著成全書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)必在(zai)太(tai)康(kang)(kang)五(wu)年(nian)孫皓(hao)(hao)(hao)死后，故編于(yu)本年(nian)。”據(ju)同(tong)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，著有(you)(you)《帝(di)王(wang)(wang)(wang)世(shi)(shi)紀(ji)》、《高士(shi)傳(chuan)》的(de)(de)(de)皇(huang)甫(fu)謐卒于(yu)太(tai)康(kang)(kang)三(san)(san)(san)(san)年(nian)（282）。陳(chen)壽(shou)寫(xie)(xie)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》時(shi)見(jian)到(dao)(dao)皇(huang)甫(fu)謐書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)的(de)(de)(de)可(ke)能性也是(shi)(shi)存在(zai)的(de)(de)(de)。以(yi)上這(zhe)些書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)裴(pei)(pei)注(zhu)中(zhong)都征引(yin)了(le)。據(ju)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)人名索(suo)引(yin)》附錄(lu)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)裴(pei)(pei)注(zhu)引(yin)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)索(suo)引(yin)》，裴(pei)(pei)注(zhu)引(yin)用《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》一(yi)(yi)百九十(shi)(shi)條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《魏(wei)(wei)略(lve)(lve)》一(yi)(yi)百七十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《典略(lve)(lve)》四(si)十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《吳書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》一(yi)(yi)百一(yi)(yi)十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《三(san)(san)(san)(san)輔(fu)決錄(lu)》九條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《后漢(han)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》十(shi)(shi)二(er)(er)條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《英雄記(ji)(ji)(ji)(ji)》六十(shi)(shi)九條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、 《九州春秋》二(er)(er)十(shi)(shi)六條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《帝(di)王(wang)(wang)(wang)世(shi)(shi)紀(ji)》一(yi)(yi)條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)、《高士(shi)傳(chuan)》六條(tiao)(tiao)(tiao)(tiao)。這(zhe)些材料(liao)(liao)陳(chen)壽(shou)應能見(jian)到(dao)(dao)，但(dan)他(ta)并(bing)沒有(you)(you)以(yi)此(ci)(ci)(ci)來(lai)充實(shi)《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》，倒是(shi)(shi)南朝(chao)的(de)(de)(de)裴(pei)(pei)松之(zhi)(zhi)完成了(le)這(zhe)個工(gong)作。《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》卷21《王(wang)(wang)(wang)粲傳(chuan)附吳質(zhi)傳(chuan)》載(zai)文(wen)(wen)帝(di)與吳質(zhi)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，近二(er)(er)百字，而裴(pei)(pei)注(zhu)詳(xiang)引(yin)《魏(wei)(wei)略(lve)(lve)》所載(zai)此(ci)(ci)(ci)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，竟(jing)多達(da)八百余字。裴(pei)(pei)松之(zhi)(zhi)就此(ci)(ci)(ci)解(jie)釋說：“臣松之(zhi)(zhi)以(yi)本傳(chuan)雖(sui)略(lve)(lve)載(zai)太(tai)子此(ci)(ci)(ci)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)，美辭多被(bei)刪(shan)落，今(jin)故悉取《魏(wei)(wei)略(lve)(lve)》所述以(yi)備其文(wen)(wen)。”關于(yu)曹魏(wei)(wei)屯(tun)田(tian)，據(ju)楊(yang)翼驤先生(sheng)統計(ji)，《武帝(di)紀(ji)》中(zhong)僅用了(le)“是(shi)(shi)歲用棗祗、韓(han)浩等議，始興屯(tun)田(tian)”十(shi)(shi)三(san)(san)(san)(san)個字來(lai)敘述。在(zai)《任峻(jun)傳(chuan)》中(zhong)又用了(le)“是(shi)(shi)時(shi)歲饑旱，軍(jun)食不足，羽林(lin)監潁川棗祗建置屯(tun)田(tian)，太(tai)祖以(yi)峻(jun)為(wei)(wei)典農中(zhong)郎將。數年(nian)中(zhong)，所在(zai)積粟，倉廩皆(jie)滿”四(si)十(shi)(shi)一(yi)(yi)字。而裴(pei)(pei)松之(zhi)(zhi)在(zai)《武帝(di)紀(ji)》中(zhong)引(yin)用王(wang)(wang)(wang)沈(shen)《魏(wei)(wei)書(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)(shu)》的(de)(de)(de)記(ji)(ji)(ji)(ji)載(zai)，補充了(le)一(yi)(yi)百四(si)十(shi)(shi)七字。由(you)此(ci)(ci)(ci)看來(lai)，對《三(san)(san)(san)(san)國(guo)(guo)(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)(zhi)》的(de)(de)(de)簡(jian)略(lve)(lve)不能只從陳(chen)壽(shou)所見(jian)材料(liao)(liao)的(de)(de)(de)多寡這(zhe)個角度(du)來(lai)加(jia)以(yi)解(jie)釋，還(huan)必須另(ling)想(xiang)辦法。

裴松(song)之(zhi)嫌《三(san)國志》寫得簡(jian)(jian)略，而這樣的(de)(de)意見在(zai)他以(yi)(yi)前是未曾見過(guo)的(de)(de)。《三(san)國志》剛問(wen)(wen)世時(shi)，獲得了(le)一(yi)片贊譽聲(sheng)。《晉(jin)(jin)書(shu)》卷82《陳(chen)壽(shou)傳》稱：“時(shi)人稱其善(shan)敘事，有(you)良史(shi)之(zhi)才(cai)。夏侯湛(zhan)時(shi)著《魏(wei)書(shu)》，見壽(shou)所(suo)作(zuo)，便壞己書(shu)而罷。張華深善(shan)之(zhi)，謂壽(shou)曰(yue)(yue)：‘當(dang)以(yi)(yi)《晉(jin)(jin)書(shu)》相(xiang)付耳。’其為(wei)(wei)時(shi)所(suo)重如此。”本傳又稱：“元康七年(nian)，病卒，時(shi)年(nian)六十五。梁州大中(zhong)正、尚書(shu)郎范頵等上表曰(yue)(yue)：‘……故治書(shu)侍御(yu)史(shi)陳(chen)壽(shou)作(zuo)《三(san)國志》，辭多(duo)勸戒，明(ming)乎得失，有(you)益(yi)風(feng)化，雖文艷不(bu)若相(xiang)如，而質直過(guo)之(zhi)。愿垂采錄。”東晉(jin)(jin)時(shi)，習鑿齒從(cong)(cong)正統論的(de)(de)角度(du)對(dui)陳(chen)壽(shou)書(shu)以(yi)(yi)魏(wei)為(wei)(wei)正統的(de)(de)寫法提(ti)出異(yi)議，在(zai)其所(suo)著《漢晉(jin)(jin)春秋》中(zhong)堅(jian)持(chi)以(yi)(yi)以(yi)(yi)蜀(shu)漢為(wei)(wei)正統。正統問(wen)(wen)題是政治問(wen)(wen)題，從(cong)(cong)學(xue)術的(de)(de)角度(du)仍然不(bu)見對(dui)《三(san)國志》的(de)(de)批評。看來(lai)(lai)，簡(jian)(jian)略在(zai)晉(jin)(jin)人眼(yan)里是不(bu)成問(wen)(wen)題的(de)(de)，只(zhi)是到南朝裴松(song)之(zhi)才(cai)將其視之(zhi)為(wei)(wei)缺點(dian)。這就提(ti)示我們(men)應(ying)當(dang)從(cong)(cong)時(shi)代(dai)學(xue)術風(feng)氣變化的(de)(de)角度(du)來(lai)(lai)思(si)考(kao)這個問(wen)(wen)題。

補充考證

在北(bei)宋(song)(song)(song)以(yi)前，魏、蜀(shu)、吳三(san)書(shu)(shu)(shu)是各自成書(shu)(shu)(shu)的。《舊唐書(shu)(shu)(shu)·經籍志(zhi)(zhi)(zhi)》以(yi)《魏書(shu)(shu)(shu)》為(wei)正史，歸(gui)《蜀(shu)書(shu)(shu)(shu)》、《吳書(shu)(shu)(shu)》入編(bian)年(nian)，分(fen)類(lei)極不(bu)科學(xue)(xue)，然(ran)其可證三(san)書(shu)(shu)(shu)，當是時仍(reng)是互相獨立(li)的三(san)部。北(bei)宋(song)(song)(song)雕板刻書(shu)(shu)(shu)，始合三(san)書(shu)(shu)(shu)為(wei)一種。現存最早的刻本(ben)是北(bei)宋(song)(song)(song)咸平六年(nian)（1003）的國(guo)子(zi)監刻本(ben)。《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》沒有(you)表(biao)和(he)志(zhi)(zhi)(zhi)，清代以(yi)來不(bu)少學(xue)(xue)者補(bu)撰(zhuan)，雖然(ran)材料基本(ben)上不(bu)出原書(shu)(shu)(shu)和(he)裴注，但經過分(fen)類(lei)排比，眉目清醒，有(you)關(guan)(guan)地理、職官的表(biao)志(zhi)(zhi)(zhi)，尤為(wei)有(you)用。這類(lei)補(bu)表(biao)補(bu)志(zhi)(zhi)(zhi)絕大多數(shu)收(shou)在《二十五(wu)史補(bu)編(bian)》和(he)《后漢書(shu)(shu)(shu)三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)補(bu)表(biao)三(san)十種》。今臚列有(you)關(guan)(guan)《三(san)國(guo)志(zhi)(zhi)(zhi)》的補(bu)表(biao)補(bu)志(zhi)(zhi)(zhi)于下：

萬斯同：《三國(guo)大事年表》。

侯康：《補(bu)三國藝(yi)文志》。

周嘉猷：《三(san)國紀年表》。

謝鐘英：《三國(guo)大事表》。

張守常(chang)：《三國大事表補正(zheng)》。

萬斯(si)同：《三國漢季(ji)方鎮年表(biao)》。

萬斯同：《三國諸王世(shi)表》。

萬斯同(tong)：《魏國將相(xiang)大(da)臣年(nian)表》。

萬斯同：《魏(wei)將相(xiang)大臣(chen)年表》。

萬斯同：《魏方鎮年表》。

萬斯同：《漢將(jiang)相大(da)臣(chen)年表(biao)》。

萬(wan)斯同：《吳(wu)將相大臣年表》。

黃(huang)大華：《三(san)國志三(san)公宰輔年表》。

周明泰：《三國志世系表(biao)》。據南宋本《世說新語(yu)》所附(fu)人名譜，補錄不見于陳(chen)壽書中者多人。

陶元珍(zhen)：《三國志世系表補遺附訂》。

洪(hong)飴孫：《三(san)國職官(guan)(guan)表》。曹魏官(guan)(guan)制大(da)異于(yu)漢，而兩晉南(nan)北朝的職官(guan)(guan)多淵源于(yu)此(ci)(ci)，所以表中(zhong)凡初建(jian)置者(zhe)皆特(te)著出(chu)。此(ci)(ci)表合職官(guan)(guan)志與(yu)表為一，每(mei)官(guan)(guan)下列前后居此(ci)(ci)官(guan)(guan)者(zhe)姓名，可以考見官(guan)(guan)職高下和遷轉(zhuan)。

吳增僅、楊守敬：《三國(guo)(guo)郡縣(xian)表附考證》。吳氏(shi)訂正(zheng)洪亮(liang)吉《補三國(guo)(guo)疆域志》，三國(guo)(guo)分列(lie)，按(an)諸(zhu)帝(di)次序，依(yi)州(zhou)郡縣(xian)列(lie)為表。楊氏(shi)補正(zheng)。

謝(xie)鐘英：《三國疆域表》。列三國最后疆域所包括郡縣(xian)名，并注(zhu)清(qing)末今地。

洪(hong)亮吉、謝(xie)鐘英(ying)：《補(bu)三國疆域(yu)志補(bu)注》。洪(hong)氏撰，謝(xie)氏補(bu)注，以三國最后疆域(yu)為(wei)斷。縣下(xia)注城鎮山川等及有關當(dang)地故實。

謝鐘(zhong)英：《三(san)國疆域志疑》。

金兆豐：《校補三國疆域志》。

侯康(kang)：《補三國藝文志》。

姚振宗(zong)：《三國藝文(wen)志》。

陶元珍：《三國食貨(huo)志》。

清代(dai)楊(yang)晨編(bian)《三(san)國會(hui)要》二(er)十(shi)二(er)卷，分(fen)十(shi)六(liu)門。引(yin)用正史(shi)為(wei)正文(wen)，裴注等(deng)書低格寫。此書與以后朱銘(ming)盤所(suo)編(bian)南(nan)朝宋、齊、梁(liang)等(deng)會(hui)要一樣，都不(bu)能提(ti)供新史(shi)料，但可(ke)作分(fen)類的索引(yin)利用。

關于《三(san)(san)國(guo)志》的(de)(de)工(gong)具書(shu)，有哈佛燕京學社(she)所(suo)出(chu)引(yin)得(de)(de)(de)編(bian)纂處的(de)(de)《三(san)(san)國(guo)志及(ji)裴(pei)注(zhu)(zhu)綜(zong)合(he)引(yin)得(de)(de)(de)》，中(zhong)華書(shu)局所(suo)出(chu)高秀(xiu)芳、楊濟(ji)安(an)編(bian)的(de)(de)《三(san)(san)國(guo)志人(ren)名索(suo)引(yin)》。前者是全面的(de)(de)索(suo)引(yin)，用(yong)處較(jiao)廣。但(dan)(dan)編(bian)者在(zai)選(xuan)定條目編(bian)入引(yin)得(de)(de)(de)時，著眼不(bu)寬，只注(zhu)(zhu)意(yi)習見(jian)的(de)(de)人(ren)名、地名、官名等，對于某些詞語，尤其(qi)(qi)是具有時代(dai)特征而(er)較(jiao)少見(jian)的(de)(de)詞語，反未(wei)(wei)收錄(lu)。如“三(san)(san)史(shi)”、“人(ren)倫(lun)”、“人(ren)流”、“羌(qiang)胡谷”、“虜谷、“樓(lou)夢(meng)”、“保(bao)官”等，因而(er)不(bu)能利用(yong)引(yin)得(de)(de)(de)排(pai)列此類詞語進行研究。又如“中(zhong)國(guo)”、“中(zhong)州”、“部曲”等條目下所(suo)列出(chu)處，亦有脫漏。引(yin)得(de)(de)(de)約(yue)纂處所(suo)出(chu)其(qi)(qi)他引(yin)得(de)(de)(de)，與本(ben)(ben)段(duan)歷(li)史(shi)有關的(de)(de)如《世說新語引(yin)得(de)(de)(de)》，亦存在(zai)類似問(wen)題。現代(dai)最通(tong)行的(de)(de)三(san)(san)國(guo)志刻本(ben)(ben)有四(si)種：一、百(bai)衲本(ben)(ben)，據宋(song)紹興、紹熙兩(liang)種刻本(ben)(ben)配(pei)合(he)影印(yin)；二(er)、清(qing)(qing)武(wu)(wu)英殿刻本(ben)(ben)，據明北監(jian)本(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)刻（鉛印(yin)石印(yin)各本(ben)(ben)都據武(wu)(wu)英殿本(ben)(ben)翻印(yin)）；三(san)(san)、金陵活字(zi)本(ben)(ben)，據明南監(jian)馮夢(meng)禎本(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)印(yin)；四(si)、江南書(shu)局刻本(ben)(ben)，據毛氏汲古閣本(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)刻。這(zhe)四(si)種刻本(ben)(ben)，除百(bai)衲本(ben)(ben)影印(yin)外，其(qi)(qi)余(yu)三(san)(san)種雖然在(zai)重(zhong)刻時還不(bu)免增加了(le)一些錯(cuo)字(zi)，但(dan)(dan)都經過認真(zhen)校(xiao)(xiao)(xiao)勘，并改正了(le)原本(ben)(ben)的(de)(de)不(bu)少錯(cuo)誤。我們(men)的(de)(de)校(xiao)(xiao)(xiao)點工(gong)作(zuo)，就用(yong)這(zhe)四(si)種通(tong)行本(ben)(ben)互相勘對，擇善而(er)從。歷(li)代(dai)研究《三(san)(san)國(guo)志》及(ji)裴(pei)注(zhu)(zhu)者很多，其(qi)(qi)中(zhong)尤以(yi)清(qing)(qing)代(dai)人(ren)用(yong)力(li)最多。自顧(gu)炎武(wu)(wu)、何焯以(yi)下約(yue)二(er)十余(yu)家，都能根據本(ben)(ben)書(shu)前后文互證，并參考(kao)(kao)它書(shu)，對于宋(song)、元以(yi)來各種版本(ben)(ben)相沿未(wei)(wei)改的(de)(de)錯(cuo)誤，分別提出(chu)意(yi)見(jian)，或批注(zhu)(zhu)書(shu)眉，或成為專門著作(zuo)刊布。民國(guo)時，盧弼匯集歷(li)代(dai)學者對《三(san)(san)國(guo)志》正文和裴(pei)注(zhu)(zhu)所(suo)作(zuo)的(de)(de)注(zhu)(zhu)釋、版本(ben)(ben)校(xiao)(xiao)(xiao)勘和考(kao)(kao)證，并將本(ben)(ben)人(ren)的(de)(de)注(zhu)(zhu)釋和按語統一編(bian)纂為《三(san)(san)國(guo)志集解(jie)》，可(ke)供讀《三(san)(san)國(guo)志》時參考(kao)(kao)。

作者介紹

陳壽（233－297），字承祚，西(xi)晉巴西(xi)安漢（今四川南充(chong)北）人。西(xi)晉史(shi)學家。他少好學，就有(you)志(zhi)于史(shi)學事業，對(dui)于《尚書》、《春秋(qiu)》、《史(shi)記》、《漢書》等史(shi)書進行過深入的研究。師事同郡學者譙周（蜀國天文學家），在蜀漢時任觀閣令(ling)史(shi)。當時，宦官黃(huang)(huang)皓專(zhuan)權，大臣都曲(qu)意附(fu)從。陳壽因為不肯屈從黃(huang)(huang)皓，所(suo)以屢遭遣黜。入晉以后，歷任著作郎、治書侍(shi)御(yu)史(shi)等職(zhi)。280年，西(xi)晉滅東(dong)吳，結束了分裂局面(mian)。陳壽當時四十八歲，開始撰寫《三國志(zhi)》。