原(yuan)告（優酷網(wang)絡(luo)技術（北京）有限公司）認為(wei)，自(zi)己(ji)花費巨額成本(ben)取得了涉(she)(she)案劇(ju)(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)(de)獨家信息(xi)網(wang)絡(luo)傳播權(quan)和(he)維權(quan)權(quan)利(li)。在授(shou)權(quan)期內，原(yuan)告發(fa)現被告（圖(tu)解(jie)電(dian)影）在其(qi)開(kai)發(fa)運營的(de)(de)(de)“圖(tu)解(jie)電(dian)影”平臺(tai)上的(de)(de)(de)劇(ju)(ju)集(ji)(ji)(ji)欄目中(zhong)提供涉(she)(she)案劇(ju)(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)(de)連續圖(tu)集(ji)(ji)(ji)，基本(ben)涵(han)蓋了涉(she)(she)案劇(ju)(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)(de)主(zhu)要畫面和(he)全部情節，構成侵害(hai)原(yuan)告的(de)(de)(de)信息(xi)網(wang)絡(luo)傳播權(quan)。被告卻認為(wei)，自(zi)己(ji)僅為(wei)信息(xi)存儲空間，圖(tu)片(pian)屬合理引用，并且“圖(tu)解(jie)電(dian)影”是圖(tu)片(pian)和(he)文字結(jie)合的(de)(de)(de)再創作，核心在文字本(ben)身。此外，圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)(ji)僅涉(she)(she)及(ji)劇(ju)(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)(de)第一集(ji)(ji)(ji)，對58集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)(de)總劇(ju)(ju)集(ji)(ji)(ji)來說(shuo)是預告片(pian)，起到了宣傳的(de)(de)(de)作用。

北京互聯(lian)網(wang)法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)認為，本案(an)(an)的(de)(de)(de)(de)爭議焦(jiao)點(dian)之(zhi)一(yi)在于被(bei)告(gao)實施的(de)(de)(de)(de)被(bei)控(kong)侵(qin)權行(xing)為是否構成(cheng)(cheng)對原告(gao)信息網(wang)絡傳播權的(de)(de)(de)(de)侵(qin)犯。法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)分析，“圖(tu)解電(dian)影(ying)”圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)過濾了(le)涉(she)(she)(she)案(an)(an)劇集(ji)(ji)的(de)(de)(de)(de)音效內(nei)容，截取(qu)了(le)涉(she)(she)(she)案(an)(an)劇集(ji)(ji)中的(de)(de)(de)(de)382幅畫面，其截取(qu)的(de)(de)(de)(de)畫面并非(fei)進入(ru)公有領域的(de)(de)(de)(de)創(chuang)作元素(su)，而為涉(she)(she)(she)案(an)(an)劇集(ji)(ji)中具(ju)有獨創(chuang)性表(biao)達(da)的(de)(de)(de)(de)部(bu)分內(nei)容，因此，提供涉(she)(she)(she)案(an)(an)圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)的(de)(de)(de)(de)行(xing)為構成(cheng)(cheng)提供作品(pin)的(de)(de)(de)(de)行(xing)為。被(bei)控(kong)侵(qin)權行(xing)為通(tong)過網(wang)絡在線(xian)方式，使公眾(zhong)可(ke)以在其個人選定(ding)時間和地點(dian)獲得涉(she)(she)(she)案(an)(an)圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)，該行(xing)為落入(ru)涉(she)(she)(she)案(an)(an)劇集(ji)(ji)信息網(wang)絡傳播權的(de)(de)(de)(de)控(kong)制范圍(wei)。

爭議之二在(zai)于被告(gao)是否直(zhi)接實(shi)施(shi)了提供(gong)作品的行為，或僅提供(gong)信息(xi)存儲空(kong)間服務。法院認(ren)為，即(ji)使涉案(an)(an)(an)圖片(pian)(pian)集(ji)由網(wang)絡用(yong)(yong)(yong)戶(hu)第三人上傳(chuan)，被告(gao)在(zai)明(ming)知影視(shi)類作品具有較大市(shi)場價(jia)值，不大可能(neng)授權給普通用(yong)(yong)(yong)戶(hu)的情況下，仍設置網(wang)站專供(gong)普通用(yong)(yong)(yong)戶(hu)提供(gong)影視(shi)資源圖片(pian)(pian)集(ji)，吸(xi)引、教唆其實(shi)施(shi)上傳(chuan)行為，且與用(yong)(yong)(yong)戶(hu)之間存在(zai)關于涉案(an)(an)(an)圖片(pian)(pian)集(ji)利益分(fen)享(xiang)等緊(jin)密關系，具有明(ming)顯的主觀故(gu)意，構成共同提供(gong)涉案(an)(an)(an)圖片(pian)(pian)集(ji)的行為。

爭(zheng)議(yi)之三認為，被控侵權行為是(shi)(shi)否構成合理使(shi)用(yong)。法院認為，合理引(yin)用(yong)的(de)判斷(duan)標(biao)準并(bing)非(fei)(fei)取決于引(yin)用(yong)比例，應取決于介紹(shao)、評論或者說明的(de)合理需(xu)要。在本案(an)中，涉(she)案(an)圖片集目(mu)的(de)并(bing)非(fei)(fei)介紹(shao)或評論，而是(shi)(shi)迎合用(yong)戶在短時間內(nei)獲悉劇情、主要畫面(mian)內(nei)容的(de)需(xu)求(qiu)，故不(bu)屬于合理引(yin)用(yong)。同時，提(ti)供(gong)圖片集的(de)行為對涉(she)案(an)劇集起到了實質性(xing)替代(dai)作用(yong)，影(ying)響了作品的(de)正(zheng)常使(shi)用(yong)。

由于替代效應(ying)的(de)(de)發生，本應(ying)由權(quan)利(li)人(ren)(ren)享有(you)的(de)(de)相應(ying)市場份(fen)額將被對圖片(pian)集(ji)的(de)(de)訪問行為(wei)所(suo)占(zhan)據。從市場角度看，以宣傳為(wei)目(mu)的(de)(de)與以替代為(wei)目(mu)的(de)(de)的(de)(de)提(ti)供行為(wei)存在顯著區別，涉案圖片(pian)集(ji)并(bing)非向(xiang)公眾提(ti)供保留劇情懸念(nian)的(de)(de)推(tui)介、宣傳信息，而涵蓋了(le)主要劇情和關鍵畫面(mian)，一般情況下難(nan)以激發觀眾進(jin)一步觀影的(de)(de)興趣，不具備(bei)符(fu)合權(quan)利(li)人(ren)(ren)利(li)益(yi)需求的(de)(de)觀影效果，損害(hai)了(le)權(quan)利(li)人(ren)(ren)的(de)(de)合法利(li)益(yi)。

所以，法院裁判(pan)結果：一、被告(gao)(gao)深(shen)圳(zhen)市(shi)蜀黍科技(ji)有(you)限(xian)公(gong)司于本(ben)判(pan)決生效之日(ri)起7日(ri)內，向原告(gao)(gao)優酷(ku)網(wang)絡技(ji)術(shu)（北京(jing)）有(you)限(xian)公(gong)司賠償(chang)經濟損失(shi)3萬元；二、駁回原告(gao)(gao)優酷(ku)網(wang)絡技(ji)術(shu)（北京(jing)）有(you)限(xian)公(gong)司的(de)其他訴訟請求(qiu)。

據了解(jie)，此案是全國首例涉及將影視作(zuo)品(pin)制作(zuo)成圖片集(ji)方式侵(qin)權的案件(jian)，法院的判決結果明確(que)了影視市場商業化開發(fa)和合理(li)使用(yong)的邊(bian)界。