原(yuan)(yuan)告(gao)（優酷(ku)網絡技術(shu)（北京）有限公司(si)）認(ren)為，自(zi)己花費巨(ju)額成本取得了(le)涉(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)的(de)(de)(de)獨家信(xin)息(xi)網絡傳播(bo)權和維權權利。在授權期內(nei)，原(yuan)(yuan)告(gao)發(fa)現被(bei)告(gao)（圖(tu)解(jie)電(dian)影(ying)）在其開發(fa)運營的(de)(de)(de)“圖(tu)解(jie)電(dian)影(ying)”平臺(tai)上的(de)(de)(de)劇(ju)(ju)(ju)集(ji)欄目中提供涉(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)的(de)(de)(de)連續圖(tu)集(ji)，基本涵(han)蓋了(le)涉(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)的(de)(de)(de)主要畫面和全部情節，構(gou)成侵害(hai)原(yuan)(yuan)告(gao)的(de)(de)(de)信(xin)息(xi)網絡傳播(bo)權。被(bei)告(gao)卻認(ren)為，自(zi)己僅(jin)為信(xin)息(xi)存(cun)儲空間，圖(tu)片屬(shu)合理引用，并且“圖(tu)解(jie)電(dian)影(ying)”是圖(tu)片和文字結合的(de)(de)(de)再創作，核心(xin)在文字本身。此(ci)外(wai)，圖(tu)片集(ji)僅(jin)涉(she)及劇(ju)(ju)(ju)集(ji)的(de)(de)(de)第一(yi)集(ji)，對58集(ji)的(de)(de)(de)總(zong)劇(ju)(ju)(ju)集(ji)來(lai)說(shuo)是預告(gao)片，起到了(le)宣(xuan)傳的(de)(de)(de)作用。

北京互(hu)聯網(wang)(wang)法(fa)院認為(wei)，本案的(de)(de)爭議焦(jiao)點之一在于被告實施的(de)(de)被控侵權行(xing)(xing)為(wei)是否構(gou)(gou)成對原告信(xin)息(xi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)傳(chuan)播權的(de)(de)侵犯。法(fa)院分析，“圖(tu)(tu)解電影”圖(tu)(tu)片(pian)集(ji)過濾了(le)涉(she)(she)(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)的(de)(de)音(yin)效內容，截取了(le)涉(she)(she)(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)中(zhong)的(de)(de)382幅畫(hua)面，其截取的(de)(de)畫(hua)面并非(fei)進(jin)入(ru)公(gong)有領域的(de)(de)創(chuang)作元素，而為(wei)涉(she)(she)(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)中(zhong)具有獨創(chuang)性表達的(de)(de)部分內容，因此，提供涉(she)(she)(she)案圖(tu)(tu)片(pian)集(ji)的(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)構(gou)(gou)成提供作品的(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)。被控侵權行(xing)(xing)為(wei)通過網(wang)(wang)絡(luo)(luo)在線(xian)方(fang)式，使(shi)公(gong)眾可(ke)以在其個人選定時間(jian)和地點獲得(de)涉(she)(she)(she)案圖(tu)(tu)片(pian)集(ji)，該行(xing)(xing)為(wei)落入(ru)涉(she)(she)(she)案劇(ju)(ju)(ju)集(ji)信(xin)息(xi)網(wang)(wang)絡(luo)(luo)傳(chuan)播權的(de)(de)控制范圍。

爭議之(zhi)二在于被(bei)告是否直接實(shi)施了(le)提(ti)(ti)供(gong)(gong)作(zuo)品的行為(wei)，或僅提(ti)(ti)供(gong)(gong)信息(xi)存(cun)儲空間(jian)服務。法(fa)院認為(wei)，即使涉(she)(she)案圖(tu)片集(ji)由網(wang)絡用戶(hu)第(di)三人上傳，被(bei)告在明知(zhi)影視類作(zuo)品具有(you)較大市場價值，不大可(ke)能授權給普通用戶(hu)的情況下(xia)，仍(reng)設(she)置(zhi)網(wang)站專(zhuan)供(gong)(gong)普通用戶(hu)提(ti)(ti)供(gong)(gong)影視資源圖(tu)片集(ji)，吸引、教(jiao)唆其(qi)實(shi)施上傳行為(wei)，且(qie)與用戶(hu)之(zhi)間(jian)存(cun)在關于涉(she)(she)案圖(tu)片集(ji)利益分(fen)享等緊(jin)密關系，具有(you)明顯的主觀故(gu)意，構(gou)成共(gong)同(tong)提(ti)(ti)供(gong)(gong)涉(she)(she)案圖(tu)片集(ji)的行為(wei)。

爭議之三認為(wei)(wei)，被控侵權行為(wei)(wei)是(shi)否構(gou)成合(he)理使(shi)用。法(fa)院認為(wei)(wei)，合(he)理引(yin)用的(de)(de)(de)判斷標準并(bing)非取決于(yu)引(yin)用比(bi)例，應取決于(yu)介(jie)(jie)紹、評論或者說明(ming)的(de)(de)(de)合(he)理需要。在本案(an)中，涉(she)案(an)圖片(pian)集(ji)目的(de)(de)(de)并(bing)非介(jie)(jie)紹或評論，而(er)是(shi)迎合(he)用戶在短時間內獲悉劇情、主要畫面內容的(de)(de)(de)需求，故(gu)不屬于(yu)合(he)理引(yin)用。同時，提(ti)供圖片(pian)集(ji)的(de)(de)(de)行為(wei)(wei)對涉(she)案(an)劇集(ji)起到了實質性替代(dai)作(zuo)用，影(ying)響了作(zuo)品的(de)(de)(de)正常使(shi)用。

由于替(ti)代效應的(de)(de)發生，本應由權利(li)(li)(li)人享有的(de)(de)相應市場(chang)份(fen)額將被(bei)對圖(tu)片(pian)集的(de)(de)訪(fang)問行(xing)(xing)為(wei)所(suo)占據(ju)。從(cong)市場(chang)角度看，以(yi)宣傳為(wei)目(mu)的(de)(de)與(yu)以(yi)替(ti)代為(wei)目(mu)的(de)(de)的(de)(de)提(ti)供行(xing)(xing)為(wei)存在顯著區別，涉(she)案圖(tu)片(pian)集并(bing)非(fei)向公眾提(ti)供保留劇情懸念的(de)(de)推介、宣傳信(xin)息(xi)，而涵(han)蓋了(le)主要劇情和關鍵畫(hua)面，一般(ban)情況下難以(yi)激發觀眾進一步觀影的(de)(de)興趣，不(bu)具備符合權利(li)(li)(li)人利(li)(li)(li)益需求的(de)(de)觀影效果，損害了(le)權利(li)(li)(li)人的(de)(de)合法利(li)(li)(li)益。

所以，法院裁判結果(guo)：一、被告(gao)深圳市蜀黍(shu)科技(ji)(ji)(ji)有(you)限公司于本判決生效(xiao)之(zhi)日起(qi)7日內(nei)，向原(yuan)告(gao)優酷(ku)網絡(luo)技(ji)(ji)(ji)術（北京）有(you)限公司賠(pei)償(chang)經濟損失3萬(wan)元；二、駁(bo)回原(yuan)告(gao)優酷(ku)網絡(luo)技(ji)(ji)(ji)術（北京）有(you)限公司的其他(ta)訴訟(song)請求。

據了解，此案是全(quan)國首例(li)涉及將影(ying)視作(zuo)品制作(zuo)成圖(tu)片集方式侵權(quan)的(de)案件，法院(yuan)的(de)判決結(jie)果明(ming)確了影(ying)視市場商(shang)業化開發和合理使用(yong)的(de)邊(bian)界。