原告（優(you)酷(ku)網(wang)絡技(ji)術（北京）有限公司）認為，自(zi)己花費巨額成(cheng)本取得了(le)涉(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)獨家信息(xi)網(wang)絡傳播權和維(wei)權權利。在授權期內，原告發(fa)(fa)現被告（圖(tu)(tu)(tu)解電影(ying)）在其開發(fa)(fa)運營(ying)的(de)“圖(tu)(tu)(tu)解電影(ying)”平臺(tai)上的(de)劇(ju)集(ji)(ji)(ji)欄目中提供(gong)涉(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)連續圖(tu)(tu)(tu)集(ji)(ji)(ji)，基本涵蓋了(le)涉(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)主(zhu)要畫面(mian)和全部情節，構成(cheng)侵害(hai)原告的(de)信息(xi)網(wang)絡傳播權。被告卻認為，自(zi)己僅(jin)為信息(xi)存儲空間，圖(tu)(tu)(tu)片屬合(he)理引用，并且“圖(tu)(tu)(tu)解電影(ying)”是(shi)圖(tu)(tu)(tu)片和文(wen)字(zi)結(jie)合(he)的(de)再(zai)創作，核心在文(wen)字(zi)本身。此外(wai)，圖(tu)(tu)(tu)片集(ji)(ji)(ji)僅(jin)涉(she)(she)及劇(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)第一(yi)集(ji)(ji)(ji)，對(dui)58集(ji)(ji)(ji)的(de)總(zong)劇(ju)集(ji)(ji)(ji)來說是(shi)預(yu)告片，起到了(le)宣傳的(de)作用。

北(bei)京互聯網法院認為(wei)(wei)，本(ben)案的(de)(de)爭議焦點(dian)之(zhi)一(yi)在(zai)于被告實施(shi)的(de)(de)被控侵(qin)權(quan)行(xing)(xing)為(wei)(wei)是否構成(cheng)對原告信息網絡(luo)傳播(bo)(bo)權(quan)的(de)(de)侵(qin)犯。法院分(fen)析，“圖解電影”圖片(pian)集(ji)過(guo)濾(lv)了涉(she)案劇集(ji)的(de)(de)音效內容(rong)，截取了涉(she)案劇集(ji)中的(de)(de)382幅(fu)畫(hua)面，其(qi)截取的(de)(de)畫(hua)面并非進(jin)入(ru)公有領(ling)域的(de)(de)創(chuang)作元素，而為(wei)(wei)涉(she)案劇集(ji)中具(ju)有獨創(chuang)性表達的(de)(de)部分(fen)內容(rong)，因此，提供(gong)涉(she)案圖片(pian)集(ji)的(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)構成(cheng)提供(gong)作品的(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)(wei)。被控侵(qin)權(quan)行(xing)(xing)為(wei)(wei)通過(guo)網絡(luo)在(zai)線方式，使(shi)公眾可以(yi)在(zai)其(qi)個人(ren)選定時(shi)間和地點(dian)獲(huo)得(de)涉(she)案圖片(pian)集(ji)，該行(xing)(xing)為(wei)(wei)落入(ru)涉(she)案劇集(ji)信息網絡(luo)傳播(bo)(bo)權(quan)的(de)(de)控制范圍(wei)。

爭(zheng)議之(zhi)二在(zai)于被(bei)告(gao)是(shi)否直接實(shi)施了提(ti)供作品的行為(wei)(wei)，或僅提(ti)供信息(xi)存儲空間服務。法院認為(wei)(wei)，即使涉(she)案(an)圖(tu)(tu)片集(ji)由網絡用戶(hu)第三人上傳(chuan)，被(bei)告(gao)在(zai)明知影(ying)視類作品具有較大市(shi)場(chang)價值(zhi)，不大可(ke)能授權給普通用戶(hu)的情況下，仍設置網站專供普通用戶(hu)提(ti)供影(ying)視資源圖(tu)(tu)片集(ji)，吸引、教唆其(qi)實(shi)施上傳(chuan)行為(wei)(wei)，且與用戶(hu)之(zhi)間存在(zai)關于涉(she)案(an)圖(tu)(tu)片集(ji)利益分享等(deng)緊密關系，具有明顯的主觀故意，構成共同提(ti)供涉(she)案(an)圖(tu)(tu)片集(ji)的行為(wei)(wei)。

爭議之三認(ren)為(wei)，被控侵(qin)權行為(wei)是否(fou)構成合(he)理使用(yong)(yong)。法(fa)院認(ren)為(wei)，合(he)理引(yin)用(yong)(yong)的(de)判斷標準并非(fei)取決于(yu)引(yin)用(yong)(yong)比例，應(ying)取決于(yu)介(jie)紹、評(ping)論或者說明的(de)合(he)理需(xu)要。在本(ben)案(an)中，涉案(an)圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)目的(de)并非(fei)介(jie)紹或評(ping)論，而是迎合(he)用(yong)(yong)戶在短時間內獲悉劇(ju)情(qing)、主要畫面內容的(de)需(xu)求，故(gu)不屬于(yu)合(he)理引(yin)用(yong)(yong)。同時，提供圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)的(de)行為(wei)對涉案(an)劇(ju)集(ji)(ji)起到了實(shi)質(zhi)性替(ti)代(dai)作用(yong)(yong)，影響(xiang)了作品(pin)的(de)正常(chang)使用(yong)(yong)。

由于替(ti)代效應(ying)的(de)發生，本應(ying)由權利(li)(li)人(ren)享有的(de)相(xiang)應(ying)市場份額將被對圖片集(ji)的(de)訪問(wen)行為(wei)(wei)所占據。從(cong)市場角度看(kan)，以(yi)宣(xuan)傳為(wei)(wei)目的(de)與以(yi)替(ti)代為(wei)(wei)目的(de)的(de)提(ti)供(gong)行為(wei)(wei)存在顯著區別，涉案圖片集(ji)并(bing)非向公眾提(ti)供(gong)保留劇情(qing)懸念的(de)推介、宣(xuan)傳信息，而(er)涵蓋了(le)主要劇情(qing)和關鍵畫面(mian)，一般(ban)情(qing)況下(xia)難(nan)以(yi)激發觀(guan)眾進一步觀(guan)影(ying)的(de)興趣(qu)，不具備(bei)符合權利(li)(li)人(ren)利(li)(li)益需求的(de)觀(guan)影(ying)效果，損害了(le)權利(li)(li)人(ren)的(de)合法利(li)(li)益。

所以(yi)，法(fa)院(yuan)裁判結果：一(yi)、被告(gao)深圳市(shi)蜀黍科技有限公(gong)司于本判決(jue)生效之(zhi)日起7日內，向原告(gao)優酷(ku)網絡(luo)技術（北京）有限公(gong)司賠(pei)償經濟損失3萬元；二、駁回原告(gao)優酷(ku)網絡(luo)技術（北京）有限公(gong)司的(de)其他訴訟請(qing)求。

據了解，此案是全國首例涉及將影視作(zuo)品制作(zuo)成(cheng)圖片集方式侵權的(de)案件(jian)，法(fa)院的(de)判決結果明確了影視市場商業化(hua)開(kai)發和合理使用(yong)的(de)邊界。