原(yuan)告（優酷網絡技術（北京(jing)）有限公(gong)司）認為(wei)，自己花費巨額成(cheng)本(ben)(ben)取得了(le)涉(she)案劇集(ji)(ji)的(de)獨家(jia)信息網絡傳(chuan)播(bo)權(quan)(quan)和維(wei)權(quan)(quan)權(quan)(quan)利(li)。在授權(quan)(quan)期內，原(yuan)告發現(xian)被(bei)告（圖解(jie)電影(ying)）在其開發運(yun)營(ying)的(de)“圖解(jie)電影(ying)”平臺上的(de)劇集(ji)(ji)欄目中提供(gong)涉(she)案劇集(ji)(ji)的(de)連續圖集(ji)(ji)，基本(ben)(ben)涵蓋了(le)涉(she)案劇集(ji)(ji)的(de)主要畫面和全(quan)部情節，構成(cheng)侵(qin)害原(yuan)告的(de)信息網絡傳(chuan)播(bo)權(quan)(quan)。被(bei)告卻認為(wei)，自己僅為(wei)信息存儲空間(jian)，圖片(pian)屬(shu)合(he)(he)理引用，并且“圖解(jie)電影(ying)”是圖片(pian)和文字結合(he)(he)的(de)再創(chuang)作，核心在文字本(ben)(ben)身。此外，圖片(pian)集(ji)(ji)僅涉(she)及劇集(ji)(ji)的(de)第(di)一集(ji)(ji)，對58集(ji)(ji)的(de)總劇集(ji)(ji)來(lai)說是預(yu)告片(pian)，起到(dao)了(le)宣傳(chuan)的(de)作用。

北京互聯網(wang)法(fa)(fa)院認為(wei)，本(ben)案(an)(an)的(de)(de)(de)爭(zheng)議焦(jiao)點(dian)之一在(zai)于被告(gao)實施的(de)(de)(de)被控(kong)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)是否構(gou)成對原告(gao)信息網(wang)絡傳(chuan)播權(quan)(quan)的(de)(de)(de)侵(qin)(qin)犯。法(fa)(fa)院分(fen)析，“圖(tu)解電影”圖(tu)片集(ji)過(guo)濾了涉(she)案(an)(an)劇集(ji)的(de)(de)(de)音(yin)效內(nei)容，截取(qu)了涉(she)案(an)(an)劇集(ji)中的(de)(de)(de)382幅畫面(mian)，其截取(qu)的(de)(de)(de)畫面(mian)并非進入公有領域的(de)(de)(de)創作(zuo)元素，而為(wei)涉(she)案(an)(an)劇集(ji)中具有獨創性表(biao)達的(de)(de)(de)部分(fen)內(nei)容，因(yin)此，提供(gong)涉(she)案(an)(an)圖(tu)片集(ji)的(de)(de)(de)行為(wei)構(gou)成提供(gong)作(zuo)品的(de)(de)(de)行為(wei)。被控(kong)侵(qin)(qin)權(quan)(quan)行為(wei)通(tong)過(guo)網(wang)絡在(zai)線(xian)方(fang)式(shi)，使公眾可以在(zai)其個人選定時間和地點(dian)獲得涉(she)案(an)(an)圖(tu)片集(ji)，該行為(wei)落入涉(she)案(an)(an)劇集(ji)信息網(wang)絡傳(chuan)播權(quan)(quan)的(de)(de)(de)控(kong)制范圍。

爭議之二在于被(bei)告是(shi)否直接實施了提(ti)供(gong)(gong)作品的行為(wei)，或僅提(ti)供(gong)(gong)信息存儲空間(jian)服(fu)務(wu)。法院認為(wei)，即(ji)使涉案(an)圖(tu)片集(ji)(ji)由網(wang)絡用(yong)戶(hu)第三人上傳(chuan)，被(bei)告在明知(zhi)影(ying)視類作品具(ju)有(you)較大市場價(jia)值，不大可能授權(quan)給普通用(yong)戶(hu)的情(qing)況(kuang)下，仍設置(zhi)網(wang)站專(zhuan)供(gong)(gong)普通用(yong)戶(hu)提(ti)供(gong)(gong)影(ying)視資源圖(tu)片集(ji)(ji)，吸(xi)引、教唆其實施上傳(chuan)行為(wei)，且與用(yong)戶(hu)之間(jian)存在關于涉案(an)圖(tu)片集(ji)(ji)利益分享等(deng)緊密關系，具(ju)有(you)明顯的主觀故意(yi)，構(gou)成共同(tong)提(ti)供(gong)(gong)涉案(an)圖(tu)片集(ji)(ji)的行為(wei)。

爭(zheng)議之(zhi)三認為(wei)(wei)，被控侵(qin)權行(xing)為(wei)(wei)是否構成合理使(shi)用。法院認為(wei)(wei)，合理引(yin)用的判斷標準并非取(qu)決于(yu)引(yin)用比例，應取(qu)決于(yu)介(jie)紹(shao)(shao)、評論或(huo)者說明的合理需要。在(zai)本案(an)中，涉案(an)圖片集(ji)目(mu)的并非介(jie)紹(shao)(shao)或(huo)評論，而是迎(ying)合用戶在(zai)短時(shi)(shi)間內獲悉劇情、主要畫面內容(rong)的需求，故不(bu)屬于(yu)合理引(yin)用。同時(shi)(shi)，提(ti)供圖片集(ji)的行(xing)為(wei)(wei)對涉案(an)劇集(ji)起到了實質性替代(dai)作用，影響了作品的正常使(shi)用。

由于替代(dai)效(xiao)(xiao)應(ying)的(de)(de)發生，本(ben)應(ying)由權(quan)利(li)人享有的(de)(de)相應(ying)市場(chang)份額將(jiang)被對圖片(pian)(pian)集的(de)(de)訪問行(xing)為所占據。從(cong)市場(chang)角度看(kan)，以(yi)宣(xuan)傳為目的(de)(de)與以(yi)替代(dai)為目的(de)(de)的(de)(de)提供(gong)行(xing)為存在顯著區別，涉案圖片(pian)(pian)集并非向公眾提供(gong)保留(liu)劇(ju)情(qing)懸念的(de)(de)推介、宣(xuan)傳信息，而涵蓋了(le)主要劇(ju)情(qing)和關鍵(jian)畫面(mian)，一般情(qing)況下難以(yi)激發觀眾進一步觀影的(de)(de)興趣，不具備符合(he)(he)權(quan)利(li)人利(li)益(yi)(yi)需(xu)求(qiu)的(de)(de)觀影效(xiao)(xiao)果，損害了(le)權(quan)利(li)人的(de)(de)合(he)(he)法利(li)益(yi)(yi)。

所以，法(fa)院裁(cai)判(pan)結果：一、被(bei)告(gao)(gao)深(shen)圳市蜀黍科(ke)技(ji)(ji)有限(xian)公司于本(ben)判(pan)決生效之日起7日內，向原(yuan)告(gao)(gao)優酷(ku)網(wang)(wang)絡技(ji)(ji)術（北(bei)京）有限(xian)公司賠償經濟損失3萬元；二、駁回原(yuan)告(gao)(gao)優酷(ku)網(wang)(wang)絡技(ji)(ji)術（北(bei)京）有限(xian)公司的其他訴訟請求。

據了解，此案是全國首例涉及(ji)將影視作品制作成(cheng)圖片集(ji)方式(shi)侵權(quan)的(de)案件，法院的(de)判(pan)決結(jie)果(guo)明確(que)了影視市場商(shang)業化開發和(he)合(he)理使用的(de)邊界。