2009年(nian)7月22日(ri),鎮(zhen)江城投集團(tuan)向江蘇省(sheng)文(wen)(wen)物局(ju)正式遞(di)交(jiao)了(le)《關于對鎮(zhen)江市(shi)雙井路工(gong)程項(xiang)目進行考古調查、勘探工(gong)作的申請》。在(zai)附件中,他們列出了(le)7處可能(neng)存(cun)在(zai)的地(di)下文(wen)(wen)化遺址,以及9處需(xu)要保護(hu)的地(di)上古建筑。一周后的2009年(nian)7月30日(ri),江蘇省(sheng)文(wen)(wen)物局(ju)致(zhi)函鎮(zhen)江市(shi)文(wen)(wen)管辦,委托其對該項(xiang)目用地(di)范圍進行考古調查、勘探工(gong)作。
2009年8月11日,鎮江城(cheng)投集團(tuan)(tuan)與鎮江博物館簽訂《考古勘察、發(fa)掘工作協議》,城(cheng)投集團(tuan)(tuan)在考古單位進(jin)場前一次性付清(qing)了應提(ti)供的(de)75萬(wan)元考古經費。協議明確約定(ding):乙方負責對甲方“用地范圍內的(de)古代(dai)遺跡——唐宋糧倉遺址、袁(yuan)公渡、拖板橋(qiao)、京口驛、唐宋城(cheng)垣、明代(dai)城(cheng)垣、娃(wa)娃(wa)橋(qiao)等遺跡進(jin)行考古發(fa)掘。”
進入10月份,協(xie)議中預(yu)測的(de)“拖板(ban)橋遺(yi)址”逐漸顯現(xian)。該名董事稱,此時,考(kao)(kao)古(gu)組(zu)認為拖板(ban)橋應是(shi)整個文物群的(de)中心(xin),便(bian)(bian)圍繞該橋展開發掘,但直至(zhi)2009年11月22日(ri),仍(reng)無其他收獲,考(kao)(kao)古(gu)組(zu)便(bian)(bian)對(dui)外(wai)公開宣布(bu)“考(kao)(kao)古(gu)挖(wa)掘工(gong)作告一段落”。“也就是(shi)說,直到(dao)11月22日(ri),還沒(mei)有任何人知道宋元糧倉的(de)存(cun)在。”
在鎮江城(cheng)投集(ji)團(tuan)(tuan)看來,宋元糧倉(cang)遺(yi)址(zhi)的被發現(xian),純屬偶然。在11月22日考古(gu)(gu)組宣(xuan)布考古(gu)(gu)工作告一段落之前,城(cheng)投集(ji)團(tuan)(tuan)只在遠(yuan)離發掘中心——拖(tuo)板橋的地帶(dai)施(shi)工;但(dan)在11月22日以后,大規模施(shi)工機械進場了。
雖然早在(zai)之前的(de)11月中旬時,施工隊就已在(zai)平整場地時部分(fen)發(fa)現了(le)夯土(tu)(tu)遺存,但沒有引起足夠的(de)重視;到(dao)了(le)11月下旬,大型施工機械把(ba)地面挖了(le)1.5米(mi)~2米(mi)深(shen)后,才開始發(fa)現大面積的(de)夯土(tu)(tu)遺存,項目管理人(ren)員便聯系了(le)考(kao)古組,但當時沒有任何跡(ji)象表明(ming)那是糧(liang)倉遺址(zhi)或其他的(de)珍稀文物。直至挖到(dao)2009年12月7日,考(kao)古人(ren)員終于確定那是宋元糧(liang)倉遺址(zhi)。
該名(ming)(ming)董(dong)事認為,不僅(jin)是業余的(de)(de)(de)施工隊,就(jiu)連(lian)專(zhuan)業的(de)(de)(de)考古組都未能(neng)及早(zao)判斷(duan)那些夯土是糧倉(cang)遺(yi)跡。截(jie)至12月(yue)7日,若干宋元糧倉(cang)遺(yi)址已被(bei)施工隊在早(zao)前不同(tong)程度地毀壞,“但遺(yi)址是在施工的(de)(de)(de)過程中(zhong)發現的(de)(de)(de),我們(men)沒(mei)有過錯。而且,我們(men)對受毀糧倉(cang)的(de)(de)(de)磚頭(tou)進行了編號,林留根應該知道這些事。”該名(ming)(ming)董(dong)事如是認為。
2010年7月11日,江蘇鎮江古運(yun)河畔的(de)(de)(de)大(da)型商住樓(lou)盤“如意江南”建設項目現(xian)場,依然(ran)繁忙(mang),工程的(de)(de)(de)地基開挖(wa)(wa)工作仍(reng)在繼續,旁邊(bian)的(de)(de)(de)樓(lou)盤銷(xiao)售處,則忙(mang)著迎接(jie)一(yi)個個前來看(kan)房的(de)(de)(de)客(ke)戶(hu)。而一(yi)處對(dui)大(da)運(yun)河申遺(yi)(yi)有著重要意義的(de)(de)(de)考古遺(yi)(yi)址、入(ru)圍(wei)2009年度全國十大(da)考古新發現(xian)的(de)(de)(de)宋元糧倉遺(yi)(yi)址,就在一(yi)輛輛推土機、挖(wa)(wa)掘機的(de)(de)(de)轟(hong)鳴聲中,漸漸消逝(shi)。(7月12日《人民日報》)
“如意江南”是鎮江市近年啟動的(de)棚戶區改造項目,由國有(you)資本的(de)鎮江城(cheng)市建設投資集團負責實(shi)施。
“在1794公(gong)里長的(de)大運河上,還沒有發(fa)現過像鎮江宋元(yuan)時期的(de)這(zhe)(zhe)種(zhong)糧(liang)倉(cang)倉(cang)基(ji)遺(yi)址。”參與考(kao)古(gu)的(de)南京博物院考(kao)古(gu)所所長林留根介紹,“這(zhe)(zhe)些糧(liang)倉(cang)很可能就是轉般倉(cang)和大軍(jun)倉(cang)遺(yi)跡,時間跨越(yue)宋、元(yuan)、明、清四個(ge)朝代。”
2月3日(ri),江蘇省文物局召開專(zhuan)門(men)會議,認可了保(bao)留4000平方(fang)米以上遺(yi)跡面(mian)積,復建1、2號(hao)糧倉(cang)倉(cang)基(ji)(ji),保(bao)留3號(hao)倉(cang)倉(cang)基(ji)(ji)全部和9號(hao)倉(cang)倉(cang)基(ji)(ji)大部分(fen),其他糧倉(cang)倉(cang)基(ji)(ji)原(yuan)樣套取保(bao)護的規劃方(fang)案。
3月,南京博物(wu)(wu)院、鎮江市博物(wu)(wu)館(guan)聯合向國(guo)(guo)家文物(wu)(wu)局上報材料,參加“2009年全國(guo)(guo)十大(da)考古發現”評選,并入圍(wei)初(chu)評名(ming)單。至此,這(zhe)個考古發現的顯赫身(shen)份得到彰顯。
然(ran)而(er),一道道保護令之下,位于“如(ru)意江南”項(xiang)目工地上的(de)11座宋元糧倉倉基遺址卻加速走(zou)向毀壞(huai)。
開發(fa)商:遺址要(yao)為(wei)樓盤讓路
鎮江城投(tou)集(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)董(dong)(dong)事董(dong)(dong)晨鵬介紹:“去年(nian)7月,城投(tou)集(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)向(xiang)江蘇省文(wen)物局遞交考古申請時根據各(ge)種(zhong)文(wen)獻,主(zhu)動列出了地(di)塊下可能存在的(de)文(wen)化(hua)遺跡。得到省文(wen)物局答復后,城投(tou)集(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)在考古單位(wei)進場前一次性付清了75萬元(yuan)考古經(jing)費。”
林(lin)留根是(shi)宋元糧倉事件中第(di)一個向媒體報料(liao)的人。他也坦言(yan),在考古初期,城(cheng)投(tou)集(ji)團確實與考古部門有過不(bu)錯(cuo)的配合。
那么文物考古部門與城投(tou)集(ji)團(tuan)又(you)是為何(he)走(zou)向(xiang)決裂,城投(tou)集(ji)團(tuan)又(you)為何(he)毀壞宋元糧倉(cang)倉(cang)基遺址?
據了(le)解,對(dui)于(yu)宋(song)元(yuan)糧(liang)倉(cang)倉(cang)基(ji)遺(yi)(yi)(yi)址的(de)(de)考古與保護,文物考古部門要求(qiu)進行全面徹底的(de)(de)考古發掘,探明(ming)整(zheng)個(ge)遺(yi)(yi)(yi)跡群(qun)的(de)(de)全貌,并要求(qiu)保護遺(yi)(yi)(yi)跡整(zheng)體,盡可能做到原樣保留;城投集團則強調,要與商住小(xiao)區(qu)結(jie)合(he)起來規劃,傾向于(yu)僅(jin)對(dui)部分重要的(de)(de)宋(song)元(yuan)糧(liang)倉(cang)倉(cang)基(ji)遺(yi)(yi)(yi)址“先(xian)(xian)拆后(hou)建(jian)”,即(ji)宋(song)元(yuan)糧(liang)倉(cang)先(xian)(xian)為樓盤讓(rang)路(lu),再進行復(fu)建(jian)。
對(dui)此,一些文物考古專家憤怒直(zhi)言:“鎮江(jiang)拆去真正歷史,欲修假(jia)景觀。”
“閑(xian)時(shi)爭名人,忙來毀故里”
據鎮江市建(jian)設局網站介紹(shao),鎮江市城投(tou)集(ji)團是鎮江市建(jian)設局直屬的(de)正(zheng)處級(ji)事業單位。林留根(gen)認為,正(zheng)是城投(tou)集(ji)團仗(zhang)著“紅(hong)頂商(shang)人”的(de)特(te)殊性,才敢(gan)對宋元糧倉如此重要的(de)文化遺(yi)跡(ji)下(xia)手(shou)毀壞。
“閑時爭名人(ren)(ren),忙(mang)來毀故(gu)里。”林留根感嘆,一些部門正陷入文化(hua)建(jian)設的誤區(qu),一邊對(dui)爭奪名人(ren)(ren)資源,斥巨資新建(jian)假古董津津樂道,一邊對(dui)不斷毀掉的文化(hua)古跡、歷史建(jian)筑熟視無睹。而(er)這兩種(zhong)看似(si)南(nan)轅北轍的做法(fa),中心不過是(shi)“利(li)益”二(er)字。
像宋元糧倉(cang)被毀的(de)現象,在(zai)一(yi)些地(di)方并不鮮見。在(zai)我(wo)國,有因為污染被問(wen)責(ze)的(de)官員(yuan),有因為礦難被問(wen)責(ze)的(de)官員(yuan),什么時候見過因破壞(huai)文物被問(wen)責(ze)的(de)官員(yuan)?沒有處罰、沒有問(wen)責(ze),就必(bi)然有人會(hui)有恃無(wu)恐(kong)。
此外,“宋(song)元糧倉事件反映出(chu)當前我國文(wen)(wen)物(wu)保(bao)護(hu)工作存在的制度性尷尬(ga)與無(wu)奈。文(wen)(wen)化遺跡保(bao)護(hu)不(bu)能(neng)寄望于開發商的個(ge)人(ren)良知(zhi),要從(cong)制度上進行完善(shan)。”江蘇省文(wen)(wen)物(wu)局文(wen)(wen)博處(chu)處(chu)長(chang)束有春(chun)說。