芒果视频下载

發現

2009年7月22日(ri)，鎮(zhen)江(jiang)(jiang)(jiang)城投集團向江(jiang)(jiang)(jiang)蘇省文(wen)(wen)物(wu)(wu)局正式遞(di)交了(le)(le)《關于對鎮(zhen)江(jiang)(jiang)(jiang)市雙井路(lu)工程(cheng)項目進行考古調查(cha)(cha)、勘探(tan)工作(zuo)的(de)申請》。在附件中，他們列出了(le)(le)7處(chu)可(ke)能存在的(de)地(di)(di)下文(wen)(wen)化(hua)遺址(zhi)，以及9處(chu)需要保(bao)護的(de)地(di)(di)上古建筑(zhu)。一(yi)周(zhou)后的(de)2009年7月30日(ri)，江(jiang)(jiang)(jiang)蘇省文(wen)(wen)物(wu)(wu)局致(zhi)函(han)鎮(zhen)江(jiang)(jiang)(jiang)市文(wen)(wen)管(guan)辦，委托其對該項目用地(di)(di)范圍(wei)進行考古調查(cha)(cha)、勘探(tan)工作(zuo)。

2009年8月11日，鎮江城投集團與鎮江博物館簽訂《考古(gu)勘察、發掘工作協(xie)議》，城投集團在考古(gu)單位進場(chang)前一次性付清(qing)了應提(ti)供的75萬(wan)元(yuan)考古(gu)經(jing)費。協(xie)議明確(que)約(yue)定：乙方負(fu)責對甲方“用地(di)范圍內(nei)的古(gu)代(dai)遺(yi)跡——唐宋(song)糧倉(cang)遺(yi)址、袁公渡、拖板(ban)橋、京口驛(yi)、唐宋(song)城垣、明代(dai)城垣、娃(wa)娃(wa)橋等遺(yi)跡進行考古(gu)發掘。”

進入10月份，協議中預測的“拖(tuo)板橋遺址”逐漸顯現。該(gai)名董事稱，此時，考(kao)古組(zu)認為拖(tuo)板橋應是(shi)整個文物群的中心，便圍(wei)繞該(gai)橋展開發掘，但直至(zhi)2009年11月22日，仍無其他(ta)收獲，考(kao)古組(zu)便對(dui)外公開宣(xuan)布(bu)“考(kao)古挖掘工作告一段落”。“也就(jiu)是(shi)說，直到11月22日，還沒(mei)有任(ren)何人知道宋元糧(liang)倉的存在。”

在鎮江城投(tou)(tou)集團看(kan)來(lai)，宋元(yuan)糧倉遺(yi)址(zhi)的被發現，純屬(shu)偶然。在11月22日(ri)考古組宣布考古工作告一段落之前(qian)，城投(tou)(tou)集團只在遠離發掘中心(xin)——拖板橋的地帶施工；但在11月22日(ri)以后，大規模施工機(ji)械(xie)進場了。

雖然(ran)早(zao)在(zai)之前(qian)的(de)11月(yue)(yue)中旬(xun)時(shi)，施工隊就已在(zai)平整場地時(shi)部分發(fa)現(xian)了(le)(le)夯(hang)土遺(yi)存(cun)，但沒有(you)引起足夠的(de)重(zhong)視；到了(le)(le)11月(yue)(yue)下旬(xun)，大型施工機械把地面挖(wa)了(le)(le)1.5米(mi)~2米(mi)深后，才開始發(fa)現(xian)大面積的(de)夯(hang)土遺(yi)存(cun)，項目管(guan)理人員(yuan)便聯系了(le)(le)考古(gu)組(zu)，但當時(shi)沒有(you)任何跡象(xiang)表(biao)明那是糧倉遺(yi)址(zhi)或其他的(de)珍稀文(wen)物。直至(zhi)挖(wa)到2009年12月(yue)(yue)7日，考古(gu)人員(yuan)終(zhong)于確定那是宋元糧倉遺(yi)址(zhi)。

該(gai)(gai)名董事認(ren)為(wei)，不僅(jin)是(shi)業余(yu)的施工隊，就連(lian)專業的考古組都未能及早判斷那些夯土(tu)是(shi)糧(liang)倉遺跡。截(jie)至12月7日，若干宋元糧(liang)倉遺址已(yi)被施工隊在早前(qian)不同程(cheng)度地毀壞，“但(dan)遺址是(shi)在施工的過(guo)程(cheng)中發現的，我們沒有過(guo)錯。而且，我們對受毀糧(liang)倉的磚頭(tou)進行了編號(hao)，林留根應該(gai)(gai)知(zhi)道這些事。”該(gai)(gai)名董事如是(shi)認(ren)為(wei)。

概述

2010年7月11日(ri)，江蘇鎮江古(gu)(gu)(gu)運(yun)河畔的(de)(de)大型商住樓盤(pan)“如(ru)意江南”建設項目現(xian)場，依然繁忙，工程(cheng)的(de)(de)地基(ji)開挖(wa)工作仍在繼續，旁邊的(de)(de)樓盤(pan)銷售處，則(ze)忙著迎接一個(ge)個(ge)前來看房的(de)(de)客(ke)戶(hu)。而一處對(dui)大運(yun)河申遺(yi)有著重(zhong)要意義的(de)(de)考古(gu)(gu)(gu)遺(yi)址(zhi)、入圍2009年度全(quan)國十大考古(gu)(gu)(gu)新發現(xian)的(de)(de)宋元糧倉遺(yi)址(zhi)，就在一輛輛推(tui)土機(ji)(ji)、挖(wa)掘機(ji)(ji)的(de)(de)轟鳴聲中，漸(jian)漸(jian)消逝。(7月12日(ri)《人民日(ri)報》)

具體情況

“如(ru)意(yi)江(jiang)(jiang)(jiang)南”是鎮(zhen)江(jiang)(jiang)(jiang)市近年(nian)啟動的(de)棚戶區改造項目，由(you)國(guo)有資本的(de)鎮(zhen)江(jiang)(jiang)(jiang)城市建設投資集(ji)團負(fu)責(ze)實(shi)施(shi)。

“在1794公里長的(de)大運(yun)河(he)上，還(huan)沒有發現過像鎮江宋元時期的(de)這種糧倉倉基遺(yi)(yi)址。”參與(yu)考古的(de)南京博物院考古所(suo)所(suo)長林(lin)留根介(jie)紹(shao)，“這些糧倉很可能(neng)就是(shi)轉般倉和大軍倉遺(yi)(yi)跡，時間(jian)跨越宋、元、明(ming)、清四個(ge)朝(chao)代。”

2月3日，江蘇(su)省文(wen)物局召開專門會議，認(ren)可(ke)了(le)保(bao)(bao)留4000平方(fang)米以(yi)上(shang)遺跡面積，復建(jian)1、2號(hao)糧倉(cang)(cang)倉(cang)(cang)基，保(bao)(bao)留3號(hao)倉(cang)(cang)倉(cang)(cang)基全部和9號(hao)倉(cang)(cang)倉(cang)(cang)基大部分，其他糧倉(cang)(cang)倉(cang)(cang)基原樣套取保(bao)(bao)護的(de)規劃方(fang)案(an)。

3月，南(nan)京博物(wu)院、鎮江市博物(wu)館(guan)聯合(he)向國家文物(wu)局上報材料，參加“2009年全國十大考古(gu)發(fa)現(xian)”評選，并入圍(wei)初評名(ming)單。至此，這個考古(gu)發(fa)現(xian)的顯(xian)赫身份得(de)到彰顯(xian)。

然而，一道道保護令之(zhi)下，位于(yu)“如意江南”項目工(gong)地上(shang)的11座(zuo)宋元糧倉倉基遺址卻加速(su)走向(xiang)毀壞。

開發商：遺址要為樓(lou)盤讓路

鎮(zhen)江城投集團(tuan)(tuan)(tuan)董(dong)事董(dong)晨鵬(peng)介紹：“去年7月，城投集團(tuan)(tuan)(tuan)向江蘇省文(wen)物局遞(di)交考(kao)古申請時(shi)根據各種(zhong)文(wen)獻(xian)，主動列出了地塊下(xia)可能存在(zai)的(de)文(wen)化(hua)遺跡(ji)。得到省文(wen)物局答復后，城投集團(tuan)(tuan)(tuan)在(zai)考(kao)古單位進場(chang)前一次性付清了75萬(wan)元考(kao)古經(jing)費。”

林(lin)留(liu)根是宋元糧倉事件中(zhong)第(di)一(yi)個向媒體(ti)報(bao)料(liao)的人。他(ta)也坦(tan)言，在考(kao)(kao)古(gu)初期，城(cheng)投集(ji)團(tuan)確實(shi)與考(kao)(kao)古(gu)部門有過不錯(cuo)的配合。

那么文物考古部門(men)與城投集團(tuan)又是為何走向(xiang)決裂，城投集團(tuan)又為何毀壞(huai)宋元糧倉(cang)倉(cang)基遺址？

據了(le)解，對于宋(song)元糧倉(cang)倉(cang)基(ji)遺址的考古(gu)與保(bao)(bao)護(hu)，文物考古(gu)部門要求進(jin)行全面徹底的考古(gu)發掘，探明整(zheng)個遺跡群的全貌，并要求保(bao)(bao)護(hu)遺跡整(zheng)體(ti)，盡(jin)可(ke)能做到原樣(yang)保(bao)(bao)留(liu)；城投集(ji)團則強調(diao)，要與商住(zhu)小區(qu)結合起來(lai)規劃，傾(qing)向于僅對部分(fen)重要的宋(song)元糧倉(cang)倉(cang)基(ji)遺址“先(xian)(xian)拆后(hou)建(jian)”，即宋(song)元糧倉(cang)先(xian)(xian)為樓盤(pan)讓路，再進(jin)行復建(jian)。

對此(ci)，一(yi)些文物考古專家憤怒直言：“鎮(zhen)江拆去真正歷史，欲修(xiu)假景觀。”

“閑時爭名(ming)人(ren)，忙(mang)來毀故(gu)里”

據鎮江(jiang)(jiang)市建(jian)設局網站介紹，鎮江(jiang)(jiang)市城投(tou)(tou)集團(tuan)(tuan)是(shi)鎮江(jiang)(jiang)市建(jian)設局直屬(shu)的正處級事業單(dan)位。林留根認為，正是(shi)城投(tou)(tou)集團(tuan)(tuan)仗著“紅頂(ding)商人(ren)”的特殊性，才敢對(dui)宋元糧倉如此重要的文化遺跡下手毀壞。

“閑時(shi)爭名人，忙來毀故里。”林留(liu)根感(gan)嘆(tan)，一些部門正(zheng)陷入文化建設的(de)誤(wu)區，一邊(bian)對(dui)(dui)爭奪名人資源，斥巨資新建假古(gu)董津津樂(le)道，一邊(bian)對(dui)(dui)不斷毀掉的(de)文化古(gu)跡、歷史(shi)建筑(zhu)熟(shu)視無睹。而(er)這兩種看似南轅北轍(che)的(de)做法，中心(xin)不過(guo)是(shi)“利益”二字。

像宋元糧倉被毀的現象，在(zai)一些地方并不(bu)鮮(xian)見(jian)。在(zai)我國，有因(yin)(yin)為(wei)(wei)污染被問(wen)(wen)責的官員，有因(yin)(yin)為(wei)(wei)礦難被問(wen)(wen)責的官員，什么時候見(jian)過因(yin)(yin)破(po)壞文物被問(wen)(wen)責的官員？沒(mei)(mei)有處罰、沒(mei)(mei)有問(wen)(wen)責，就必然有人會(hui)有恃無恐(kong)。

此外，“宋元糧倉事件反映出當(dang)前我國文(wen)物保護工作存在的制度(du)(du)性尷尬與無奈。文(wen)化遺(yi)跡保護不能寄望于(yu)開發商的個人(ren)良知，要從(cong)制度(du)(du)上進行完善。”江蘇(su)省文(wen)物局文(wen)博處處長束(shu)有(you)春說。