2020年4月(yue)，因(yin)幾名主播(bo)因(yin)翻唱(chang)歌(ge)曲，斗(dou)魚直播(bo)平臺被(bei)(bei)版權(quan)(quan)方告(gao)(gao)(gao)上了法庭。原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)認(ren)為，多(duo)名網(wang)絡主播(bo)在(zai)被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)平臺上，以網(wang)絡直播(bo)的形式，基于原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)享有著(zhu)作權(quan)(quan)的歌(ge)曲進行表演(yan)；直播(bo)后，相關視(shi)頻(pin)會儲存于被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)的服務器空(kong)間(jian)。因(yin)此，原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)認(ren)為，被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)侵犯了原(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)對于涉案(an)歌(ge)曲所(suo)享有的表演(yan)權(quan)(quan)和信息(xi)網(wang)絡傳播(bo)權(quan)(quan)。

被(bei)告(gao)方斗魚(yu)直播平臺(tai)認為(wei)，被(bei)告(gao)所(suo)(suo)經(jing)營的直播平臺(tai)，并非原(yuan)告(gao)所(suo)(suo)訴行(xing)為(wei)的實(shi)施主體，對涉案行(xing)為(wei)的發生沒有(you)過錯。并且，被(bei)告(gao)提出，直播平臺(tai)已經(jing)盡到(dao)了監管(guan)責(ze)任，并未從涉案行(xing)為(wei)直接獲(huo)益，因此無須(xu)承擔侵權賠償責(ze)任。

原告(gao)則(ze)認為，被告(gao)直播(bo)平臺由于設置有對(dui)主播(bo)進行打賞的渠道，通過用戶對(dui)主播(bo)的打賞行為，直播(bo)平臺可以基于主播(bo)對(dui)涉(she)案作(zuo)品的表(biao)演行為而獲得經濟收益。

北京互聯網法院認為，被告在應(ying)當意識(shi)到涉案直播行為存在構(gou)成(cheng)侵(qin)權(quan)較大可能性(xing)的情(qing)況下，未采取與其獲益(yi)相匹(pi)配(pei)的預防侵(qin)權(quan)措(cuo)施，對涉案侵(qin)權(quan)行為主觀(guan)上屬于(yu)應(ying)知，構(gou)成(cheng)侵(qin)權(quan)，應(ying)承(cheng)擔相應(ying)的民事(shi)責任，判處被告賠(pei)償(chang)原告經(jing)濟損失37400元和律師費支出12000元。