2020年4月，因(yin)幾名(ming)主(zhu)播因(yin)翻唱歌曲，斗魚直播平(ping)臺被版權(quan)方告上了(le)法庭。原(yuan)(yuan)告認為(wei)，多名(ming)網(wang)絡(luo)主(zhu)播在被告平(ping)臺上，以(yi)網(wang)絡(luo)直播的(de)(de)(de)形式，基于原(yuan)(yuan)告享(xiang)有著作權(quan)的(de)(de)(de)歌曲進行表(biao)演(yan)；直播后，相(xiang)關視(shi)頻(pin)會儲存于被告的(de)(de)(de)服務(wu)器(qi)空間。因(yin)此，原(yuan)(yuan)告認為(wei)，被告侵(qin)犯了(le)原(yuan)(yuan)告對于涉案歌曲所(suo)享(xiang)有的(de)(de)(de)表(biao)演(yan)權(quan)和信息(xi)網(wang)絡(luo)傳播權(quan)。

被(bei)告(gao)方斗魚直播(bo)平(ping)臺(tai)(tai)認為(wei)(wei)(wei)，被(bei)告(gao)所經營的(de)(de)直播(bo)平(ping)臺(tai)(tai)，并非(fei)原(yuan)告(gao)所訴行(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)(de)實施主體，對涉案(an)行(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)(de)發生沒(mei)有(you)過(guo)錯。并且，被(bei)告(gao)提(ti)出(chu)，直播(bo)平(ping)臺(tai)(tai)已經盡到了監管責(ze)任(ren)，并未從涉案(an)行(xing)為(wei)(wei)(wei)直接獲益，因此(ci)無須承擔侵權賠償責(ze)任(ren)。

原告則認為(wei)，被告直(zhi)播平(ping)臺由于設(she)置有對(dui)(dui)主(zhu)播進(jin)行(xing)打賞(shang)的(de)渠道，通過用戶對(dui)(dui)主(zhu)播的(de)打賞(shang)行(xing)為(wei)，直(zhi)播平(ping)臺可以基于主(zhu)播對(dui)(dui)涉案(an)作品的(de)表演行(xing)為(wei)而獲得經(jing)濟收益(yi)。

北京互聯網法院認為(wei)，被告在(zai)應當意識到涉案(an)直播(bo)行為(wei)存(cun)在(zai)構成(cheng)侵權較大可(ke)能性的(de)情(qing)況下，未采取與其獲益(yi)相(xiang)匹配的(de)預防侵權措(cuo)施(shi)，對(dui)涉案(an)侵權行為(wei)主觀上屬(shu)于應知，構成(cheng)侵權，應承擔相(xiang)應的(de)民事責任，判處被告賠償原告經濟損(sun)失(shi)37400元(yuan)和律師費支出12000元(yuan)。