一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的(de)經紀合(he)同(tong)，在我國合(he)同(tong)法中并沒有專項的(de)規定(ding)，其法律性質在司法實踐(jian)中爭議比較大(da)。

過(guo)去通常認為(wei)藝(yi)人同(tong)經紀公司之間是“委(wei)托(tuo)(tuo)合(he)同(tong)”關系，依據《合(he)同(tong)法》的相關規(gui)定(ding)，委(wei)托(tuo)(tuo)合(he)同(tong)關系，委(wei)托(tuo)(tuo)人是有權單(dan)方解(jie)除合(he)同(tong)的，當然委(wei)托(tuo)(tuo)人無正當理由解(jie)除合(he)同(tong)，可能面(mian)臨索賠。

但從近年來的司(si)法(fa)實踐和判(pan)例來看，很多法(fa)院的判(pan)例中認為，演藝經紀合(he)同并(bing)非(fei)簡單的委(wei)托合(he)同，而是一種(zhong)綜合(he)性的合(he)同，具有“居間(jian)、代理(li)、行紀、雇擁”等多種(zhong)特(te)征(zheng)。

在(zai)2009《最高(gao)人民法院(yuan)知(zhi)(zhi)識產(chan)(chan)權(quan)案(an)(an)件年度報告》列舉的(de)威、楊洋(yang)與(yu)正合世紀公司(si)知(zhi)(zhi)識產(chan)(chan)權(quan)合同(tong)案(an)(an)〔(2009)民申字第1203號〕中，最高(gao)院(yuan)明確提出“涉案(an)(an)演藝合同(tong)是一種(zhong)(zhong)綜合性(xing)(xing)合同(tong)。”在(zai)其他(ta)處理藝人與(yu)經紀公司(si)解約的(de)案(an)(an)件中，也有很多(duo)法院(yuan)持這種(zhong)(zhong)“綜合性(xing)(xing)合同(tong)”的(de)觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情況下，藝(yi)人(ren)一方按“委托合同(tong)(tong)”的(de)(de)性(xing)質提出(chu)的(de)(de)單方解約權，很可能(neng)不會被法(fa)院(yuan)采納。但是即使不能(neng)依據“委托合同(tong)(tong)關系”任(ren)意解除，這(zhe)類經紀合同(tong)(tong)畢(bi)竟與人(ren)身有關，合同(tong)(tong)的(de)(de)履行需(xu)要(yao)藝(yi)人(ren)的(de)(de)配合，如果雙方已(yi)失去信任(ren)這(zhe)個合作(zuo)的(de)(de)基(ji)礎，法(fa)院(yuan)強制判決合同(tong)(tong)繼續履行顯(xian)然也(ye)沒有意義，如果藝(yi)人(ren)堅持解除合同(tong)(tong)，法(fa)院(yuan)通常還是會判決予(yu)以(yi)解除。

但是，如果藝人(ren)解除合同(tong)不是依據合同(tong)中的(de)(de)(de)法定解除條款(kuan)、不能證明是因為經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)嚴重違約導致的(de)(de)(de)解除，那(nei)么(me)藝人(ren)可能會(hui)就(jiu)面臨經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)索賠，賠償數額要(yao)視合同(tong)約定及(ji)經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)損失(shi)情況、之前的(de)(de)(de)付出(chu)情況而定了。

經紀人不(bu)同于經紀公司，與藝人的法律關系視(shi)情況而(er)定(ding)。

藝(yi)(yi)人同(tong)經(jing)紀公(gong)司(si)(si)(si)(si)簽署(shu)《演藝(yi)(yi)經(jing)紀合(he)同(tong)》后，經(jing)紀公(gong)司(si)(si)(si)(si)不單是從事為藝(yi)(yi)人找通(tong)告、上節(jie)目、拍影視劇這類(lei)經(jing)紀服(fu)務，還(huan)可(ke)能要(yao)付(fu)出大量金錢(qian)打(da)造、包裝藝(yi)(yi)人，甚至進行(xing)專(zhuan)項的培訓、投(tou)資等(deng)等(deng)。在(zai)藝(yi)(yi)人沒(mei)(mei)有(you)成為“搖(yao)錢(qian)樹”之前，可(ke)能還(huan)要(yao)給藝(yi)(yi)人一(yi)定保障。也就(jiu)是說(shuo)，經(jing)紀公(gong)司(si)(si)(si)(si)除了演藝(yi)(yi)經(jing)紀服(fu)務外，對藝(yi)(yi)人尤(you)其(qi)是沒(mei)(mei)有(you)成名的藝(yi)(yi)人還(huan)有(you)較多(duo)其(qi)他投(tou)入。這也是很多(duo)明(ming)星要(yao)同(tong)經(jing)紀公(gong)司(si)(si)(si)(si)解約時，經(jing)紀公(gong)司(si)(si)(si)(si)要(yao)提(ti)出高額索賠的重要(yao)原因。

前面(mian)介紹的(de)(de)(de)條款是相對公(gong)平的(de)(de)(de)條款，至(zhi)少還(huan)考(kao)慮了藝(yi)人的(de)(de)(de)保障(zhang)。生活中也有(you)很(hen)多打著(zhu)打造明星的(de)(de)(de)幌子(zi)的(de)(de)(de)公(gong)司(si)，騙取懷著(zhu)明星夢的(de)(de)(de)少男(nan)少女的(de)(de)(de)信任(ren)，簽(qian)訂(ding)的(de)(de)(de)《演藝(yi)經紀合同》極不(bu)公(gong)平，不(bu)但沒有(you)切實保障(zhang)，甚至(zhi)還(huan)騙取他們的(de)(de)(de)錢財。希(xi)望有(you)明星夢的(de)(de)(de)人要(yao)小心，別(bie)被夢想沖昏了頭腦。

明星和身邊的(de)經紀(ji)人(ren)個人(ren)，通(tong)常則不會給明星有專門的(de)金錢投入，明顯不同于(yu)經紀(ji)公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經(jing)紀(ji)公司批派經(jing)紀(ji)人(ren)為明星服務。

這種(zhong)情況，經紀(ji)人(ren)(ren)是經紀(ji)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)員工，明(ming)星(xing)是該經紀(ji)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)簽約藝人(ren)(ren)，該經紀(ji)人(ren)(ren)是因(yin)受(shou)經紀(ji)公(gong)司(si)(si)指(zhi)派為明(ming)星(xing)服(fu)務的(de)(de)。

如果是(shi)這樣，明星實際上(shang)是(shi)無權解除經(jing)紀人(ren)職(zhi)務的，除非(fei)他已經(jing)決(jue)定(ding)同經(jing)紀公(gong)司解約(yue)，否則(ze)只能與經(jing)紀公(gong)司溝通，要求更(geng)換經(jing)紀人(ren)。

2、經紀人與明星個人直接形(xing)成(cheng)合同關系。

這種(zhong)合同(tong)關系，可(ke)能(neng)(neng)是(shi)簡單(dan)的(de)(de)(de)雇傭，也(ye)可(ke)能(neng)(neng)是(shi)具有(you)委托合同(tong)性質的(de)(de)(de)合同(tong)關系。比如明星授權該經紀人(ren)代自(zi)己處理相關演藝事務等。報酬可(ke)能(neng)(neng)是(shi)固定的(de)(de)(de)，也(ye)可(ke)能(neng)(neng)是(shi)根據該經紀人(ren)為明星洽談形成(cheng)的(de)(de)(de)業務收入(ru)的(de)(de)(de)一定比例分成(cheng)。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在(zai)實(shi)際操作中藝人(ren)主張(zhang)行(xing)使(shi)合同解除權的理由(you)主要(yao)有(you)以下(xia)幾種(zhong)：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例(li)如(ru)(ru)，在蔣(jiang)勁夫與天津唐人影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)股(gu)份有限公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)（以(yi)下(xia)(xia)簡(jian)(jian)稱“唐人”）的(de)(de)(de)解約(yue)糾(jiu)紛(fen)中（見（2016）京(jing)03民終13936號），演(yan)(yan)藝(yi)(yi)(yi)經(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)約(yue)定(ding)“唐人影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)保(bao)證每年(nian)(nian)安(an)(an)排(pai)(pai)蔣(jiang)勁夫作為(wei)主演(yan)(yan)之(zhi)一參(can)演(yan)(yan)不少于兩(liang)部(bu)電視(shi)(shi)(shi)連續(xu)劇或電影(ying)(ying)”。蔣(jiang)勁夫于2013年(nian)(nian)至2015年(nian)(nian)期間，每年(nian)(nian)均(jun)拍攝兩(liang)部(bu)以(yi)上由唐人影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)安(an)(an)排(pai)(pai)參(can)演(yan)(yan)的(de)(de)(de)電視(shi)(shi)(shi)劇或電影(ying)(ying)以(yi)及其(qi)他綜藝(yi)(yi)(yi)或推廣活動，因此法院認定(ding)為(wei)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)未違(wei)反(fan)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)，不構成根本違(wei)約(yue)。通常情(qing)況下(xia)(xia)，藝(yi)(yi)(yi)人在沒有名(ming)氣的(de)(de)(de)情(qing)況下(xia)(xia)與公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)簽(qian)約(yue)，其(qi)與公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)地位懸殊，難以(yi)在簽(qian)訂合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)時(shi)(shi)(shi)決定(ding)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)條款。而(er)經(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)的(de)(de)(de)時(shi)(shi)(shi)限往(wang)往(wang)較(jiao)長，因為(wei)藝(yi)(yi)(yi)人對于經(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)價值(zhi)需要較(jiao)長時(shi)(shi)(shi)間才能實現(xian)。經(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)在簽(qian)訂時(shi)(shi)(shi)，經(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)(de)義務約(yue)定(ding)通常較(jiao)為(wei)簡(jian)(jian)單。以(yi)蔣(jiang)勁夫為(wei)例(li)，其(qi)于剛成名(ming)時(shi)(shi)(shi)，一年(nian)(nian)兩(liang)部(bu)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)主演(yan)(yan)是合(he)(he)(he)理(li)的(de)(de)(de)。但當其(qi)演(yan)(yan)藝(yi)(yi)(yi)事業有一定(ding)發展之(zhi)后，如(ru)(ru)果(guo)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)仍對其(qi)安(an)(an)排(pai)(pai)一年(nian)(nian)兩(liang)部(bu)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)主演(yan)(yan)，這(zhe)種情(qing)況與其(qi)自身發展是不相符的(de)(de)(de)。但法院對這(zhe)樣的(de)(de)(de)變(bian)化視(shi)(shi)(shi)而(er)不見，仍然以(yi)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)文本為(wei)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)是否履(lv)行其(qi)義務的(de)(de)(de)唯(wei)一判斷標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在何潔(jie)與上海天娛傳媒(mei)有限公司的(de)解約(yue)仲裁中，海口仲裁委員(yuan)會（現為海南仲裁委員(yuan)會）在裁定(ding)何潔(jie)根本違約(yue)的(de)同時(shi)，裁定(ding)天娛未支付何潔(jie)酬勞，并將違約(yue)金(jin)與未支付酬勞進行(xing)抵扣，最終剩余金(jin)額由何潔(jie)進行(xing)賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。