一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的經紀合(he)同，在(zai)(zai)我國合(he)同法中并沒有專項(xiang)的規(gui)定(ding)，其法律(lv)性質在(zai)(zai)司(si)法實踐中爭(zheng)議比較大。

過去通常(chang)認為藝人(ren)同(tong)經紀公(gong)司之間是“委托合同(tong)”關(guan)系(xi)，依據《合同(tong)法(fa)》的(de)相關(guan)規定，委托合同(tong)關(guan)系(xi)，委托人(ren)是有權單(dan)方(fang)解(jie)(jie)除(chu)合同(tong)的(de)，當(dang)然委托人(ren)無(wu)正當(dang)理由(you)解(jie)(jie)除(chu)合同(tong)，可(ke)能面(mian)臨索(suo)賠。

但從(cong)近年來的(de)司(si)法實踐和(he)判例來看，很多法院的(de)判例中認為(wei)，演藝經紀(ji)合(he)同(tong)并非簡單的(de)委托合(he)同(tong)，而(er)是一種(zhong)綜(zong)合(he)性的(de)合(he)同(tong)，具有“居間(jian)、代理、行紀(ji)、雇擁(yong)”等多種(zhong)特征。

在2009《最(zui)高人民法院知識(shi)產(chan)(chan)權(quan)案(an)件(jian)(jian)年度報(bao)告》列舉的(de)(de)威、楊洋與正合(he)世(shi)紀公(gong)司知識(shi)產(chan)(chan)權(quan)合(he)同(tong)(tong)案(an)〔(2009)民申字(zi)第1203號〕中，最(zui)高院明(ming)確提出“涉案(an)演藝合(he)同(tong)(tong)是一種(zhong)綜合(he)性合(he)同(tong)(tong)。”在其他處(chu)理藝人與經紀公(gong)司解(jie)約的(de)(de)案(an)件(jian)(jian)中，也有(you)很多(duo)法院持這(zhe)種(zhong)“綜合(he)性合(he)同(tong)(tong)”的(de)(de)觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情況下，藝(yi)人一方(fang)按“委(wei)(wei)托合同”的性質提出(chu)的單方(fang)解(jie)約權，很(hen)可能不會被法(fa)院采納。但是(shi)即(ji)使不能依據“委(wei)(wei)托合同關(guan)系”任(ren)意(yi)解(jie)除，這(zhe)類經紀合同畢竟與人身有(you)(you)關(guan)，合同的履(lv)行需要藝(yi)人的配合，如果(guo)雙方(fang)已失(shi)去信任(ren)這(zhe)個合作的基礎，法(fa)院強制判(pan)決合同繼續履(lv)行顯(xian)然也沒有(you)(you)意(yi)義，如果(guo)藝(yi)人堅持解(jie)除合同，法(fa)院通常還是(shi)會判(pan)決予以解(jie)除。

但是，如果藝人(ren)解除(chu)合同(tong)不(bu)是依據合同(tong)中的法定解除(chu)條款、不(bu)能證明是因為經(jing)紀公司(si)嚴重違約導致的解除(chu)，那(nei)么(me)藝人(ren)可能會就面臨經(jing)紀公司(si)的索賠，賠償數(shu)額要視(shi)合同(tong)約定及經(jing)紀公司(si)的損失情(qing)況、之(zhi)前的付出情(qing)況而定了。

經紀人不(bu)同于經紀公司，與藝人的法(fa)律關系視情況(kuang)而定。

藝(yi)(yi)人(ren)同經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司簽署《演藝(yi)(yi)經(jing)(jing)(jing)紀(ji)合同》后，經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司不(bu)單是(shi)從(cong)事(shi)為藝(yi)(yi)人(ren)找通告(gao)、上(shang)節目(mu)、拍影視劇這類經(jing)(jing)(jing)紀(ji)服(fu)務(wu)，還可能(neng)要(yao)付出大(da)量金錢(qian)打造、包(bao)裝藝(yi)(yi)人(ren)，甚至(zhi)進(jin)行專項的培訓、投(tou)(tou)資等(deng)等(deng)。在(zai)藝(yi)(yi)人(ren)沒有(you)(you)成為“搖錢(qian)樹”之前，可能(neng)還要(yao)給藝(yi)(yi)人(ren)一定保障。也就是(shi)說，經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司除了演藝(yi)(yi)經(jing)(jing)(jing)紀(ji)服(fu)務(wu)外(wai)，對藝(yi)(yi)人(ren)尤其是(shi)沒有(you)(you)成名的藝(yi)(yi)人(ren)還有(you)(you)較(jiao)多其他投(tou)(tou)入。這也是(shi)很多明星(xing)要(yao)同經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司解約時，經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司要(yao)提出高額索賠的重要(yao)原因。

前面(mian)介紹的(de)(de)條(tiao)款是相對公平(ping)的(de)(de)條(tiao)款，至少(shao)(shao)還考慮了藝人的(de)(de)保(bao)障。生活中也有很多(duo)打著打造(zao)明(ming)星(xing)的(de)(de)幌子的(de)(de)公司，騙(pian)取懷著明(ming)星(xing)夢的(de)(de)少(shao)(shao)男少(shao)(shao)女的(de)(de)信(xin)任，簽訂(ding)的(de)(de)《演藝經紀合同》極(ji)不公平(ping)，不但沒有切實保(bao)障，甚至還騙(pian)取他們的(de)(de)錢(qian)財。希望有明(ming)星(xing)夢的(de)(de)人要(yao)小心，別被夢想沖昏了頭腦。

明(ming)(ming)星和身(shen)邊的經(jing)紀(ji)人個人，通常則(ze)不(bu)會給明(ming)(ming)星有(you)專門的金錢投入(ru)，明(ming)(ming)顯不(bu)同于經(jing)紀(ji)公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀公司批(pi)派經紀人為明星(xing)服務。

這(zhe)種情(qing)況，經(jing)(jing)紀人是經(jing)(jing)紀公司的(de)員工，明星是該經(jing)(jing)紀公司的(de)簽(qian)約藝(yi)人，該經(jing)(jing)紀人是因受經(jing)(jing)紀公司指(zhi)派(pai)為明星服務的(de)。

如果(guo)是這(zhe)樣，明星實際上(shang)是無權解除經(jing)紀(ji)(ji)人職務(wu)的，除非他(ta)已經(jing)決(jue)定(ding)同經(jing)紀(ji)(ji)公司解約，否則只(zhi)能與(yu)經(jing)紀(ji)(ji)公司溝通，要求更換(huan)經(jing)紀(ji)(ji)人。

2、經紀人與明星個人直接(jie)形(xing)成合同關系。

這種(zhong)合同(tong)關系，可(ke)(ke)能(neng)是簡單的(de)(de)雇傭，也可(ke)(ke)能(neng)是具有委(wei)托(tuo)合同(tong)性質(zhi)的(de)(de)合同(tong)關系。比如明(ming)星(xing)授(shou)權該經紀(ji)人(ren)(ren)代(dai)自己(ji)處理(li)相關演藝事務等。報酬可(ke)(ke)能(neng)是固定(ding)的(de)(de)，也可(ke)(ke)能(neng)是根(gen)據該經紀(ji)人(ren)(ren)為明(ming)星(xing)洽談形(xing)成的(de)(de)業務收(shou)入的(de)(de)一定(ding)比例(li)分成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實(shi)際操作中藝人(ren)主(zhu)張行使合(he)同解除權的(de)理由主(zhu)要有以下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例如，在蔣勁夫與(yu)(yu)天津唐(tang)人(ren)(ren)影(ying)視(shi)(shi)股份(fen)有限公(gong)司(si)(si)（以(yi)下(xia)簡(jian)稱“唐(tang)人(ren)(ren)”）的(de)(de)解約糾紛中（見(jian)（2016）京03民終13936號），演藝(yi)經(jing)紀(ji)(ji)合(he)(he)同(tong)約定“唐(tang)人(ren)(ren)影(ying)視(shi)(shi)公(gong)司(si)(si)保證每年(nian)安排(pai)(pai)蔣勁夫作為(wei)主演之(zhi)一(yi)參演不少于(yu)兩(liang)(liang)部(bu)電(dian)(dian)(dian)視(shi)(shi)連續劇(ju)(ju)或(huo)電(dian)(dian)(dian)影(ying)”。蔣勁夫于(yu)2013年(nian)至(zhi)2015年(nian)期間，每年(nian)均拍攝兩(liang)(liang)部(bu)以(yi)上由唐(tang)人(ren)(ren)影(ying)視(shi)(shi)公(gong)司(si)(si)安排(pai)(pai)參演的(de)(de)電(dian)(dian)(dian)視(shi)(shi)劇(ju)(ju)或(huo)電(dian)(dian)(dian)影(ying)以(yi)及其(qi)(qi)他綜藝(yi)或(huo)推廣活(huo)動，因此法院認定為(wei)公(gong)司(si)(si)未違反合(he)(he)同(tong)，不構成根本違約。通常(chang)情況(kuang)下(xia)，藝(yi)人(ren)(ren)在沒有名氣的(de)(de)情況(kuang)下(xia)與(yu)(yu)公(gong)司(si)(si)簽約，其(qi)(qi)與(yu)(yu)公(gong)司(si)(si)地位懸殊，難以(yi)在簽訂合(he)(he)同(tong)時(shi)決定合(he)(he)同(tong)條款(kuan)。而經(jing)紀(ji)(ji)合(he)(he)同(tong)的(de)(de)時(shi)限往往較長(chang)，因為(wei)藝(yi)人(ren)(ren)對(dui)于(yu)經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)價值(zhi)需要較長(chang)時(shi)間才(cai)能實現。經(jing)紀(ji)(ji)合(he)(he)同(tong)在簽訂時(shi)，經(jing)紀(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)義務(wu)約定通常(chang)較為(wei)簡(jian)單。以(yi)蔣勁夫為(wei)例，其(qi)(qi)于(yu)剛成名時(shi)，一(yi)年(nian)兩(liang)(liang)部(bu)影(ying)視(shi)(shi)主演是(shi)合(he)(he)理的(de)(de)。但(dan)當其(qi)(qi)演藝(yi)事業有一(yi)定發展之(zhi)后，如果公(gong)司(si)(si)仍(reng)對(dui)其(qi)(qi)安排(pai)(pai)一(yi)年(nian)兩(liang)(liang)部(bu)影(ying)視(shi)(shi)主演，這種(zhong)情況(kuang)與(yu)(yu)其(qi)(qi)自身發展是(shi)不相符的(de)(de)。但(dan)法院對(dui)這樣的(de)(de)變化(hua)視(shi)(shi)而不見(jian)，仍(reng)然以(yi)合(he)(he)同(tong)文本為(wei)公(gong)司(si)(si)是(shi)否履行(xing)其(qi)(qi)義務(wu)的(de)(de)唯一(yi)判斷(duan)標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如(ru)在何潔(jie)與上(shang)海天娛傳媒有限公(gong)司(si)的(de)解約(yue)仲裁中，海口仲裁委員(yuan)會（現(xian)為海南(nan)仲裁委員(yuan)會）在裁定何潔(jie)根本違約(yue)的(de)同時，裁定天娛未(wei)支付何潔(jie)酬(chou)勞(lao)，并將違約(yue)金與未(wei)支付酬(chou)勞(lao)進(jin)行抵扣(kou)，最終(zhong)剩余金額由何潔(jie)進(jin)行賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。