一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的經紀合同，在我國合同法中(zhong)并沒有(you)專項的規(gui)定，其(qi)法律性質在司法實踐(jian)中(zhong)爭議比較大。

過去通常認為藝人(ren)同(tong)(tong)(tong)經紀公司之間(jian)是“委(wei)(wei)托合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)”關(guan)(guan)系，依據(ju)《合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)法》的相關(guan)(guan)規定，委(wei)(wei)托合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)關(guan)(guan)系，委(wei)(wei)托人(ren)是有權單方解除(chu)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)的，當(dang)然(ran)委(wei)(wei)托人(ren)無正當(dang)理由解除(chu)合(he)(he)(he)同(tong)(tong)(tong)，可(ke)能(neng)面(mian)臨索賠。

但從近(jin)年來的(de)司法(fa)(fa)實踐和判例來看，很多(duo)法(fa)(fa)院(yuan)的(de)判例中認為(wei)，演藝經紀合同(tong)并非簡單(dan)的(de)委(wei)托合同(tong)，而(er)是(shi)一種(zhong)綜(zong)合性的(de)合同(tong)，具有“居間、代理、行紀、雇擁”等多(duo)種(zhong)特征。

在(zai)2009《最(zui)高(gao)人民法院知識(shi)產權案(an)(an)件(jian)年度(du)報告》列舉的(de)威、楊洋與正(zheng)合(he)世紀公司知識(shi)產權合(he)同案(an)(an)〔(2009)民申(shen)字第1203號〕中，最(zui)高(gao)院明確提出“涉案(an)(an)演藝合(he)同是一種(zhong)綜(zong)合(he)性合(he)同。”在(zai)其他處(chu)理(li)藝人與經紀公司解約的(de)案(an)(an)件(jian)中，也(ye)有很多法院持這種(zhong)“綜(zong)合(he)性合(he)同”的(de)觀點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情(qing)況下，藝(yi)人(ren)(ren)(ren)一方按“委托(tuo)合(he)同(tong)”的(de)性(xing)質提出的(de)單方解約權(quan)，很(hen)可能不會被法院(yuan)(yuan)采(cai)納。但是(shi)即使不能依據“委托(tuo)合(he)同(tong)關系”任(ren)意解除(chu)，這(zhe)類(lei)經紀合(he)同(tong)畢竟與人(ren)(ren)(ren)身(shen)有關，合(he)同(tong)的(de)履行需要藝(yi)人(ren)(ren)(ren)的(de)配(pei)合(he)，如果(guo)雙方已失去信任(ren)這(zhe)個合(he)作的(de)基礎，法院(yuan)(yuan)強制判決合(he)同(tong)繼續履行顯然也(ye)沒有意義，如果(guo)藝(yi)人(ren)(ren)(ren)堅持解除(chu)合(he)同(tong)，法院(yuan)(yuan)通常還是(shi)會判決予以解除(chu)。

但是(shi)(shi)，如果藝人(ren)解除合(he)同不是(shi)(shi)依據合(he)同中的(de)法定解除條款、不能(neng)證明是(shi)(shi)因為經紀(ji)公司(si)(si)嚴重違約(yue)導致的(de)解除，那么藝人(ren)可能(neng)會就面臨經紀(ji)公司(si)(si)的(de)索賠，賠償數額要視合(he)同約(yue)定及(ji)經紀(ji)公司(si)(si)的(de)損失(shi)情況、之前的(de)付出情況而定了。

經紀(ji)人不同于經紀(ji)公司(si)，與藝(yi)人的(de)法律關系視情(qing)況而定。

藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)同經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)簽(qian)署(shu)《演藝(yi)(yi)經紀(ji)合(he)同》后，經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)不單是從事(shi)為(wei)藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)找(zhao)通(tong)告、上節(jie)目、拍影視劇(ju)這(zhe)類經紀(ji)服(fu)務，還可(ke)能要付出大量(liang)金錢打造、包(bao)裝藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)，甚(shen)至進行專(zhuan)項的(de)培(pei)訓(xun)、投資等等。在藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)沒有成(cheng)為(wei)“搖(yao)錢樹”之前(qian)，可(ke)能還要給藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)一定(ding)保障。也(ye)就(jiu)是說(shuo)，經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)除了演藝(yi)(yi)經紀(ji)服(fu)務外，對藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)尤(you)其是沒有成(cheng)名(ming)的(de)藝(yi)(yi)人(ren)(ren)(ren)還有較多(duo)其他投入。這(zhe)也(ye)是很多(duo)明星要同經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)解(jie)約時，經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)要提(ti)出高額索賠的(de)重要原因。

前面(mian)介(jie)紹的(de)(de)(de)條款是相(xiang)對公平(ping)的(de)(de)(de)條款，至少還考慮了藝(yi)人的(de)(de)(de)保障。生活中也(ye)有很多打著(zhu)打造明(ming)(ming)星(xing)(xing)的(de)(de)(de)幌子的(de)(de)(de)公司，騙(pian)取(qu)懷著(zhu)明(ming)(ming)星(xing)(xing)夢(meng)的(de)(de)(de)少男(nan)少女的(de)(de)(de)信任，簽訂的(de)(de)(de)《演藝(yi)經紀合(he)同》極(ji)不公平(ping)，不但沒有切(qie)實(shi)保障，甚至還騙(pian)取(qu)他們(men)的(de)(de)(de)錢財。希望有明(ming)(ming)星(xing)(xing)夢(meng)的(de)(de)(de)人要(yao)小心，別被夢(meng)想沖昏了頭腦。

明(ming)星和(he)身邊的(de)經紀(ji)人(ren)(ren)個人(ren)(ren)，通(tong)常則不(bu)會給明(ming)星有專門的(de)金(jin)錢投入，明(ming)顯不(bu)同于經紀(ji)公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀公司(si)批派(pai)經紀人為(wei)明星服務(wu)。

這(zhe)種情況，經紀(ji)人是(shi)經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)的員工(gong)，明星是(shi)該經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)的簽約藝人，該經紀(ji)人是(shi)因受經紀(ji)公(gong)(gong)司(si)指派(pai)為明星服務的。

如果是這樣，明星實際上是無權解(jie)除(chu)經(jing)紀(ji)人職務的，除(chu)非他已經(jing)決定同經(jing)紀(ji)公(gong)司(si)解(jie)約，否則只能(neng)與經(jing)紀(ji)公(gong)司(si)溝通，要求更換經(jing)紀(ji)人。

2、經(jing)紀人與(yu)明星個人直接形成合同關系。

這種合同(tong)關(guan)系，可(ke)(ke)能(neng)(neng)是(shi)(shi)簡單的(de)(de)雇傭(yong)，也(ye)可(ke)(ke)能(neng)(neng)是(shi)(shi)具有委托合同(tong)性質的(de)(de)合同(tong)關(guan)系。比如明星(xing)授權該(gai)經紀人(ren)代自己處理相(xiang)關(guan)演藝事務等。報酬可(ke)(ke)能(neng)(neng)是(shi)(shi)固(gu)定(ding)的(de)(de)，也(ye)可(ke)(ke)能(neng)(neng)是(shi)(shi)根據該(gai)經紀人(ren)為明星(xing)洽談(tan)形成的(de)(de)業務收入的(de)(de)一(yi)定(ding)比例分成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實際(ji)操作中藝人主(zhu)(zhu)張行使合(he)同解除(chu)權(quan)的理由主(zhu)(zhu)要有(you)以下(xia)幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例如(ru)，在(zai)蔣勁(jing)夫與天(tian)津唐(tang)人影(ying)(ying)視(shi)股份有(you)(you)限公司(si)（以下簡稱(cheng)“唐(tang)人”）的(de)(de)解(jie)約(yue)糾紛中（見（2016）京03民終(zhong)13936號），演(yan)(yan)藝(yi)經(jing)紀合(he)同約(yue)定“唐(tang)人影(ying)(ying)視(shi)公司(si)保證每年安(an)(an)(an)排(pai)蔣勁(jing)夫作(zuo)為(wei)主演(yan)(yan)之一(yi)(yi)(yi)參演(yan)(yan)不(bu)(bu)少于(yu)兩部電視(shi)連續劇(ju)或電影(ying)(ying)”。蔣勁(jing)夫于(yu)2013年至2015年期間，每年均(jun)拍攝兩部以上由唐(tang)人影(ying)(ying)視(shi)公司(si)安(an)(an)(an)排(pai)參演(yan)(yan)的(de)(de)電視(shi)劇(ju)或電影(ying)(ying)以及其(qi)他綜藝(yi)或推廣活動，因此(ci)法(fa)院認定為(wei)公司(si)未違反合(he)同，不(bu)(bu)構(gou)成根本(ben)(ben)違約(yue)。通常(chang)情(qing)況(kuang)下，藝(yi)人在(zai)沒有(you)(you)名(ming)氣的(de)(de)情(qing)況(kuang)下與公司(si)簽約(yue)，其(qi)與公司(si)地位懸殊，難以在(zai)簽訂合(he)同時(shi)決定合(he)同條款。而經(jing)紀合(he)同的(de)(de)時(shi)限往往較(jiao)長，因為(wei)藝(yi)人對(dui)于(yu)經(jing)紀公司(si)的(de)(de)價值需要較(jiao)長時(shi)間才(cai)能實現。經(jing)紀合(he)同在(zai)簽訂時(shi)，經(jing)紀公司(si)的(de)(de)義(yi)務(wu)約(yue)定通常(chang)較(jiao)為(wei)簡單。以蔣勁(jing)夫為(wei)例，其(qi)于(yu)剛成名(ming)時(shi)，一(yi)(yi)(yi)年兩部影(ying)(ying)視(shi)主演(yan)(yan)是合(he)理的(de)(de)。但當其(qi)演(yan)(yan)藝(yi)事業有(you)(you)一(yi)(yi)(yi)定發(fa)展(zhan)(zhan)之后(hou)，如(ru)果公司(si)仍(reng)(reng)對(dui)其(qi)安(an)(an)(an)排(pai)一(yi)(yi)(yi)年兩部影(ying)(ying)視(shi)主演(yan)(yan)，這種情(qing)況(kuang)與其(qi)自身(shen)發(fa)展(zhan)(zhan)是不(bu)(bu)相符的(de)(de)。但法(fa)院對(dui)這樣的(de)(de)變化(hua)視(shi)而不(bu)(bu)見，仍(reng)(reng)然以合(he)同文(wen)本(ben)(ben)為(wei)公司(si)是否履(lv)行其(qi)義(yi)務(wu)的(de)(de)唯(wei)一(yi)(yi)(yi)判(pan)斷標準(zhun)。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如(ru)在何(he)(he)潔(jie)與上(shang)海天娛(yu)傳媒有限(xian)公司的解約(yue)仲(zhong)(zhong)裁(cai)中(zhong)，海口仲(zhong)(zhong)裁(cai)委(wei)員會(hui)（現為海南仲(zhong)(zhong)裁(cai)委(wei)員會(hui)）在裁(cai)定(ding)何(he)(he)潔(jie)根本違(wei)約(yue)的同時，裁(cai)定(ding)天娛(yu)未(wei)支(zhi)付何(he)(he)潔(jie)酬勞，并將違(wei)約(yue)金與未(wei)支(zhi)付酬勞進(jin)行抵(di)扣(kou)，最終剩余金額由(you)何(he)(he)潔(jie)進(jin)行賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。