一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的經紀合同(tong)，在我(wo)國(guo)合同(tong)法(fa)中并沒有專(zhuan)項的規定，其法(fa)律性質在司法(fa)實踐中爭(zheng)議(yi)比較大(da)。

過去通常(chang)認為藝人(ren)(ren)同(tong)經紀公司(si)之間是(shi)“委托合(he)同(tong)”關系，依據《合(he)同(tong)法》的相關規定，委托合(he)同(tong)關系，委托人(ren)(ren)是(shi)有權單方解(jie)除合(he)同(tong)的，當(dang)然委托人(ren)(ren)無正當(dang)理由解(jie)除合(he)同(tong)，可(ke)能(neng)面臨索(suo)賠。

但從近年來(lai)的司法實踐和判例來(lai)看(kan)，很多法院的判例中認為，演藝經紀(ji)合(he)同(tong)并非(fei)簡單的委(wei)托合(he)同(tong)，而是一種(zhong)綜合(he)性(xing)的合(he)同(tong)，具(ju)有“居(ju)間、代(dai)理、行紀(ji)、雇擁”等多種(zhong)特征(zheng)。

在2009《最(zui)高(gao)人(ren)民法院知識產權案(an)(an)件年度報告》列(lie)舉的(de)威、楊洋(yang)與(yu)正合(he)世(shi)紀(ji)公司(si)知識產權合(he)同案(an)(an)〔(2009)民申字第(di)1203號〕中(zhong)，最(zui)高(gao)院明確提出“涉(she)案(an)(an)演藝合(he)同是一種(zhong)綜合(he)性合(he)同。”在其他處理藝人(ren)與(yu)經紀(ji)公司(si)解(jie)約(yue)的(de)案(an)(an)件中(zhong)，也有很多法院持(chi)這種(zhong)“綜合(he)性合(he)同”的(de)觀(guan)點。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這種(zhong)情況下，藝(yi)(yi)人(ren)一(yi)方按“委(wei)托合(he)同”的(de)(de)性質提出的(de)(de)單方解約權，很可能不會(hui)被法院(yuan)采納。但(dan)是即(ji)使不能依據“委(wei)托合(he)同關系”任(ren)意解除(chu)，這類經紀合(he)同畢竟與人(ren)身有關，合(he)同的(de)(de)履(lv)(lv)行(xing)需(xu)要藝(yi)(yi)人(ren)的(de)(de)配合(he)，如(ru)果(guo)(guo)雙方已失去信任(ren)這個合(he)作的(de)(de)基礎，法院(yuan)強制判(pan)決合(he)同繼續履(lv)(lv)行(xing)顯然也沒有意義，如(ru)果(guo)(guo)藝(yi)(yi)人(ren)堅持解除(chu)合(he)同，法院(yuan)通常還是會(hui)判(pan)決予以解除(chu)。

但是(shi)，如果藝人解(jie)(jie)除(chu)(chu)合(he)同不是(shi)依(yi)據(ju)合(he)同中的法定解(jie)(jie)除(chu)(chu)條款(kuan)、不能(neng)證(zheng)明是(shi)因(yin)為(wei)經(jing)紀公(gong)司嚴(yan)重違約導致的解(jie)(jie)除(chu)(chu)，那么藝人可能(neng)會(hui)就面臨經(jing)紀公(gong)司的索賠(pei)，賠(pei)償數額要視合(he)同約定及經(jing)紀公(gong)司的損失情況、之前的付(fu)出情況而(er)定了。

經(jing)紀人不(bu)同于經(jing)紀公司，與藝(yi)人的法律(lv)關(guan)系視情況而定。

藝(yi)(yi)(yi)人同經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)簽署(shu)《演藝(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)合(he)同》后，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)不單(dan)是從事為藝(yi)(yi)(yi)人找通告、上節目、拍(pai)影視(shi)劇(ju)這類(lei)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)服務，還可(ke)能要(yao)付出(chu)大量金錢(qian)打造(zao)、包裝藝(yi)(yi)(yi)人，甚至進(jin)行專項的培訓(xun)、投資等等。在(zai)藝(yi)(yi)(yi)人沒(mei)有(you)成為“搖(yao)錢(qian)樹”之前，可(ke)能還要(yao)給藝(yi)(yi)(yi)人一(yi)定(ding)保障。也(ye)就是說，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)除了演藝(yi)(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)服務外(wai)，對藝(yi)(yi)(yi)人尤其是沒(mei)有(you)成名的藝(yi)(yi)(yi)人還有(you)較多其他(ta)投入。這也(ye)是很多明星(xing)要(yao)同經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)解約時(shi)，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)(ji)(ji)公(gong)司(si)(si)要(yao)提(ti)出(chu)高額索(suo)賠的重要(yao)原因。

前面(mian)介(jie)紹的(de)(de)條(tiao)款是相對(dui)公平的(de)(de)條(tiao)款，至(zhi)少(shao)還考慮了藝人的(de)(de)保障。生(sheng)活中也有很(hen)多(duo)打(da)著打(da)造明(ming)星的(de)(de)幌子(zi)的(de)(de)公司，騙(pian)取懷著明(ming)星夢的(de)(de)少(shao)男少(shao)女的(de)(de)信任，簽訂的(de)(de)《演藝經紀合同》極(ji)不(bu)公平，不(bu)但沒有切實保障，甚至(zhi)還騙(pian)取他們(men)的(de)(de)錢財。希望有明(ming)星夢的(de)(de)人要(yao)小心，別(bie)被夢想沖昏了頭腦。

明(ming)星和(he)身邊的經紀(ji)(ji)人個(ge)人，通(tong)常則不會給明(ming)星有專門的金錢投入，明(ming)顯不同(tong)于經紀(ji)(ji)公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀(ji)公司(si)批派經紀(ji)人為明星服務。

這種(zhong)情況，經紀(ji)人是(shi)經紀(ji)公司的員(yuan)工(gong)，明星是(shi)該經紀(ji)公司的簽約藝人，該經紀(ji)人是(shi)因(yin)受經紀(ji)公司指(zhi)派為明星服務的。

如果是這(zhe)樣，明星實際上是無權解除經(jing)(jing)(jing)紀(ji)(ji)人(ren)(ren)職務的，除非(fei)他已經(jing)(jing)(jing)決定同經(jing)(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司解約，否則(ze)只能與經(jing)(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司溝通，要求更換經(jing)(jing)(jing)紀(ji)(ji)人(ren)(ren)。

2、經紀人與明(ming)星個(ge)人直(zhi)接形成合同關系。

這(zhe)種(zhong)合同(tong)關(guan)(guan)系，可能(neng)是(shi)(shi)簡(jian)單的(de)(de)雇傭，也可能(neng)是(shi)(shi)具有委托(tuo)合同(tong)性質的(de)(de)合同(tong)關(guan)(guan)系。比如明星授權該經紀人代(dai)自(zi)己(ji)處理相(xiang)關(guan)(guan)演藝(yi)事務等。報(bao)酬可能(neng)是(shi)(shi)固(gu)定的(de)(de)，也可能(neng)是(shi)(shi)根(gen)據該經紀人為明星洽談形(xing)成的(de)(de)業務收(shou)入的(de)(de)一定比例分成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在(zai)實際操(cao)作中藝人主張行(xing)使合同解除權的理由主要(yao)有(you)以下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例如(ru)，在(zai)蔣勁(jing)夫(fu)(fu)與天津唐(tang)人(ren)影視股份有(you)限公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)（以下(xia)簡稱“唐(tang)人(ren)”）的(de)(de)(de)解約(yue)糾(jiu)紛中(zhong)（見(jian)（2016）京03民終13936號），演(yan)藝經(jing)紀(ji)合(he)(he)同(tong)約(yue)定(ding)(ding)“唐(tang)人(ren)影視公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)保證每年(nian)安(an)(an)排(pai)蔣勁(jing)夫(fu)(fu)作為主演(yan)之一(yi)(yi)參(can)演(yan)不(bu)(bu)少(shao)于(yu)(yu)兩(liang)部(bu)(bu)電(dian)(dian)視連續(xu)劇(ju)或電(dian)(dian)影”。蔣勁(jing)夫(fu)(fu)于(yu)(yu)2013年(nian)至(zhi)2015年(nian)期間，每年(nian)均拍攝兩(liang)部(bu)(bu)以上由唐(tang)人(ren)影視公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)安(an)(an)排(pai)參(can)演(yan)的(de)(de)(de)電(dian)(dian)視劇(ju)或電(dian)(dian)影以及其(qi)(qi)(qi)他綜藝或推廣(guang)活動，因此法(fa)院(yuan)認(ren)定(ding)(ding)為公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)未違反合(he)(he)同(tong)，不(bu)(bu)構成(cheng)根本(ben)(ben)違約(yue)。通常情況(kuang)下(xia)，藝人(ren)在(zai)沒有(you)名氣(qi)的(de)(de)(de)情況(kuang)下(xia)與公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)簽約(yue)，其(qi)(qi)(qi)與公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)地位懸殊，難以在(zai)簽訂合(he)(he)同(tong)時決定(ding)(ding)合(he)(he)同(tong)條款。而(er)經(jing)紀(ji)合(he)(he)同(tong)的(de)(de)(de)時限往往較長(chang)，因為藝人(ren)對(dui)于(yu)(yu)經(jing)紀(ji)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)(de)價值需(xu)要(yao)較長(chang)時間才能實現。經(jing)紀(ji)合(he)(he)同(tong)在(zai)簽訂時，經(jing)紀(ji)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)(de)義務約(yue)定(ding)(ding)通常較為簡單(dan)。以蔣勁(jing)夫(fu)(fu)為例，其(qi)(qi)(qi)于(yu)(yu)剛成(cheng)名時，一(yi)(yi)年(nian)兩(liang)部(bu)(bu)影視主演(yan)是(shi)合(he)(he)理的(de)(de)(de)。但當其(qi)(qi)(qi)演(yan)藝事業有(you)一(yi)(yi)定(ding)(ding)發展(zhan)之后，如(ru)果公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)仍(reng)對(dui)其(qi)(qi)(qi)安(an)(an)排(pai)一(yi)(yi)年(nian)兩(liang)部(bu)(bu)影視主演(yan)，這種情況(kuang)與其(qi)(qi)(qi)自(zi)身發展(zhan)是(shi)不(bu)(bu)相符的(de)(de)(de)。但法(fa)院(yuan)對(dui)這樣的(de)(de)(de)變(bian)化(hua)視而(er)不(bu)(bu)見(jian)，仍(reng)然(ran)以合(he)(he)同(tong)文本(ben)(ben)為公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)是(shi)否履行其(qi)(qi)(qi)義務的(de)(de)(de)唯一(yi)(yi)判斷標(biao)準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例(li)如(ru)在(zai)何(he)潔(jie)(jie)與上(shang)海天娛(yu)傳(chuan)媒有限公司的解(jie)約仲裁(cai)(cai)中，海口仲裁(cai)(cai)委員會(hui)（現(xian)為(wei)海南仲裁(cai)(cai)委員會(hui)）在(zai)裁(cai)(cai)定何(he)潔(jie)(jie)根本違約的同時，裁(cai)(cai)定天娛(yu)未(wei)支付何(he)潔(jie)(jie)酬勞，并將(jiang)違約金(jin)與未(wei)支付酬勞進行(xing)抵扣(kou)，最終剩(sheng)余金(jin)額由何(he)潔(jie)(jie)進行(xing)賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。