原告

“怡口蓮”易導致消費者混淆

原告(gao)吉百利(li)公(gong)司(si)(si)訴稱，吉百利(li)公(gong)司(si)(si)是全球最大的糖果公(gong)司(si)(si)之(zhi)一，在中國(guo)擁(yong)有“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)”系列商(shang)標(biao)(biao)的注冊(ce)商(shang)標(biao)(biao)專用(yong)權。被(bei)告(gao)怡(yi)(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)公(gong)司(si)(si)生產(chan)、銷(xiao)售和宣傳標(biao)(biao)有“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)”商(shang)標(biao)(biao)的巧滋脆夾(jia)心(xin)米果，該商(shang)標(biao)(biao)在字體(ti)、設計風(feng)格等方面均(jun)與吉百利(li)公(gong)司(si)(si)的“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)”商(shang)標(biao)(biao)高度近似，容易造(zao)成(cheng)相關公(gong)眾(zhong)的混淆(xiao)誤(wu)認。怡(yi)(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)公(gong)司(si)(si)的行為構成(cheng)商(shang)標(biao)(biao)侵權，目前“怡(yi)(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)”商(shang)標(biao)(biao)已被(bei)宣告(gao)無效(xiao)。

此外，怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)(lian)公司將(jiang)“怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)(lian)”作為企(qi)業名稱中的字號使用，具(ju)有攀附吉(ji)百(bai)利公司良好(hao)商(shang)(shang)譽(yu)的故意，誤導(dao)公眾，構成不正當競(jing)爭。怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)(lian)公司生產(chan)的巧(qiao)滋脆夾心米(mi)果產(chan)品的裝潢(huang)與(yu)吉(ji)百(bai)利公司怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)(lian)喜事(shi)蓮(lian)(lian)(lian)蓮(lian)(lian)(lian)巧(qiao)克(ke)力夾心太妃糖(tang)產(chan)品的裝潢(huang)亦高度近似(si)，極易導(dao)致消(xiao)費者的混淆，該(gai)行(xing)為同樣(yang)構成不正當競(jing)爭。故吉(ji)百(bai)利公司訴至法(fa)院(yuan)，請求判令怡(yi)口(kou)(kou)蓮(lian)(lian)(lian)公司停止商(shang)(shang)標(biao)侵權及不正當競(jing)爭行(xing)為、刊登聲明、消(xiao)除影響、賠償經濟損失及合理支出(chu)共計(ji)300萬元。

被告

兩者包裝有較大區別

被告怡(yi)口蓮公(gong)(gong)司辯(bian)稱，不(bu)同意吉百(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司的(de)(de)(de)全部(bu)訴訟請求。“怡(yi)口蓮”商(shang)標(biao)使(shi)用的(de)(de)(de)“米(mi)果”與(yu)吉百(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司商(shang)標(biao)使(shi)用的(de)(de)(de)“糖果”不(bu)屬(shu)于類(lei)似商(shang)品(pin)，怡(yi)口蓮公(gong)(gong)司未(wei)與(yu)吉百(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司商(shang)標(biao)進行傍靠使(shi)用，不(bu)會(hui)造(zao)成相關公(gong)(gong)眾的(de)(de)(de)混(hun)淆，未(wei)損害(hai)吉百(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司的(de)(de)(de)合法(fa)權益。怡(yi)口蓮公(gong)(gong)司在主(zhu)營(ying)相關類(lei)別擁有已(yi)經核準注冊的(de)(de)(de)“怡(yi)口蓮”商(shang)標(biao)，企(qi)業的(de)(de)(de)商(shang)號(hao)主(zhu)要識別部(bu)分與(yu)商(shang)標(biao)一致符合商(shang)業慣例(li)，企(qi)業的(de)(de)(de)設立登記合法(fa)合規，并未(wei)攀(pan)附吉百(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司的(de)(de)(de)商(shang)譽，不(bu)會(hui)導(dao)致相關公(gong)(gong)眾的(de)(de)(de)混(hun)淆誤認。

被(bei)告認為，現有(you)(you)證據不(bu)能(neng)證明吉百利公(gong)司的(de)(de)(de)“怡口(kou)蓮(lian)(lian)”太妃糖(tang)構成知名商品以及產品的(de)(de)(de)裝(zhuang)潢(huang)已(yi)經具有(you)(you)了一定的(de)(de)(de)市場知名度和影響力，該裝(zhuang)潢(huang)屬于(yu)行業慣常設(she)計，亦非法律意(yi)義上的(de)(de)(de)特有(you)(you)裝(zhuang)潢(huang)，怡口(kou)蓮(lian)(lian)公(gong)司米果產品的(de)(de)(de)包裝(zhuang)設(she)計整體有(you)(you)較(jiao)大的(de)(de)(de)區(qu)別，已(yi)經盡到了合理避讓的(de)(de)(de)義務，不(bu)會造成消(xiao)費(fei)者混淆。怡口(kou)蓮(lian)(lian)公(gong)司不(bu)存在(zai)商標侵權及不(bu)正當競爭行為。

判決

被告變更企業名稱

法(fa)院認(ren)為(wei)，怡口蓮(lian)(lian)公司使(shi)用“怡口蓮(lian)(lian)”作(zuo)為(wei)其企業(ye)名稱，對吉百利公司構(gou)成了不正當競爭，應當承擔停止侵權、消除影響和賠償損失(shi)的侵權責任(ren)。

關于停(ting)止侵(qin)害(hai)，怡(yi)口蓮(lian)(lian)公司(si)應立即(ji)停(ting)止涉案侵(qin)害(hai)商標權及不(bu)正當競爭行為，包(bao)括停(ting)止生產、銷售、宣(xuan)傳帶有“怡(yi)口蓮(lian)(lian)”文字(zi)(zi)(zi)的產品(pin)，停(ting)止在網站宣(xuan)傳、公司(si)門頭、宣(xuan)傳背板(ban)上使用“怡(yi)口蓮(lian)(lian)”文字(zi)(zi)(zi)，怡(yi)口蓮(lian)(lian)公司(si)還應當立即(ji)停(ting)止使用“怡(yi)口蓮(lian)(lian)”作為其企業(ye)(ye)名稱(cheng)，變更其企業(ye)(ye)名稱(cheng)，且變更后的企業(ye)(ye)名稱(cheng)中不(bu)得包(bao)含(han)“怡(yi)口蓮(lian)(lian)”字(zi)(zi)(zi)樣(yang)。

本案中，因(yin)(yin)雙方均(jun)未提交(jiao)證據證明吉(ji)百(bai)利因(yin)(yin)侵權(quan)所(suo)受(shou)實際(ji)損失，或者(zhe)怡(yi)口蓮(lian)公(gong)(gong)(gong)司(si)因(yin)(yin)侵權(quan)所(suo)獲得的(de)(de)利益，法院綜合(he)考慮涉案商(shang)標具(ju)有(you)較(jiao)高的(de)(de)知名(ming)(ming)度(du)(du)和較(jiao)高的(de)(de)市(shi)場價值、怡(yi)口蓮(lian)公(gong)(gong)(gong)司(si)具(ju)有(you)明顯攀附吉(ji)百(bai)利公(gong)(gong)(gong)司(si)商(shang)譽和商(shang)標知名(ming)(ming)度(du)(du)的(de)(de)主觀(guan)惡(e)意、怡(yi)口蓮(lian)公(gong)(gong)(gong)司(si)侵權(quan)情節嚴重等因(yin)(yin)素酌定賠償數額，吉(ji)百(bai)利公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)合(he)理支出亦(yi)予以支持。

釋疑

為何構成不正當競爭

“怡(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮”商標具有較高的(de)知(zhi)名(ming)度，且吉百利(li)公司(si)在中(zhong)國大陸地區進行銷售和(he)宣傳，怡(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮公司(si)作為同(tong)業競爭者對此應當(dang)明知(zhi)。怡(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮公司(si)在選擇(ze)和(he)注冊企業名(ming)稱時，應當(dang)對在先(xian)較為知(zhi)名(ming)的(de)品(pin)牌(pai)進行避(bi)讓，但其(qi)仍然選擇(ze)“怡(yi)(yi)口(kou)(kou)蓮”作為其(qi)企業名(ming)稱中(zhong)的(de)顯著部分進行了注冊，難(nan)謂善意。

法院認為(wei)，涉案的(de)(de)“怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)”品牌糖果與怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)“怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)”巧滋(zi)脆夾心米果二(er)者(zhe)(zhe)(zhe)銷售(shou)渠道與方(fang)式基(ji)本相同，消費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)難(nan)以對(dui)二(er)者(zhe)(zhe)(zhe)進行(xing)區分(fen)或者(zhe)(zhe)(zhe)具有較(jiao)大可能性認為(wei)二(er)者(zhe)(zhe)(zhe)具有關聯(lian)(lian)關系。怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)將“怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)”注冊為(wei)企業(ye)字號，極易使消費(fei)者(zhe)(zhe)(zhe)誤(wu)認或混淆，怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)該行(xing)為(wei)不正當(dang)地(di)利(li)(li)用吉(ji)百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)已經建立的(de)(de)市(shi)場(chang)知名度(du)，搶占吉(ji)百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)市(shi)場(chang)份(fen)額，擾亂公(gong)(gong)平競爭(zheng)的(de)(de)市(shi)場(chang)秩序，主(zhu)觀上(shang)存(cun)在(zai)攀附吉(ji)百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)及其“怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)”品牌知名度(du)的(de)(de)惡意，客觀上(shang)容易使相關公(gong)(gong)眾誤(wu)認為(wei)怡(yi)(yi)口(kou)蓮(lian)(lian)(lian)(lian)公(gong)(gong)司(si)與吉(ji)百(bai)(bai)利(li)(li)公(gong)(gong)司(si)存(cun)在(zai)某種關聯(lian)(lian)關系，構成不正當(dang)競爭(zheng)。