2019年9月3日，該案在北京(jing)知識(shi)產權法院開(kai)庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付的邏輯與(yu)原告持(chi)有的專利并不(bu)(bu)相同，故不(bu)(bu)構成侵權。

2012年11月，北(bei)京微卡時代信息技術(shu)有限公司從銀(yin)河聯動信息技術(shu)(北(bei)京)有限公司處(chu)獲(huo)得了名為“采集和分析多字段二維碼的(de)系統和方法”的(de)發(fa)明(ming)專利，與卓(zhuo)望信息技術(shu)(北(bei)京)有限公司共享專利權(quan)。

因認為微信支付(fu)(fu)侵犯了其專利權，微卡時代公(gong)(gong)(gong)司(si)、卓望(wang)公(gong)(gong)(gong)司(si)將財付(fu)(fu)通(tong)支付(fu)(fu)科技(ji)有限(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)司(si)、騰訊科技(ji)(深圳)有限(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)司(si)、凡客誠品(北京(jing))科技(ji)有限(xian)(xian)公(gong)(gong)(gong)司(si)起訴至北京(jing)知識產權法院，要求三被告賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。

財(cai)付(fu)通公司(si)和(he)騰(teng)訊公司(si)并不(bu)認可原告的(de)說(shuo)法，他們表示，微信(xin)(xin)支付(fu)系統只是為用戶提供(gong)支付(fu)渠道(dao)，二(er)維(wei)(wei)碼中并不(bu)包(bao)(bao)含商戶實體信(xin)(xin)息(xi)，屬(shu)于“單(dan)字段(duan)二(er)維(wei)(wei)碼”。而原告擁有的(de)專利為“多字段(duan)二(er)維(wei)(wei)碼”，其(qi)二(er)維(wei)(wei)碼會(hui)包(bao)(bao)含有特(te)定商戶信(xin)(xin)息(xi)，與微信(xin)(xin)支付(fu)的(de)運(yun)營模式并不(bu)相同。

“二(er)(er)維(wei)(wei)碼的采集、解(jie)碼、辨(bian)識都(dou)是現有技術，不能說在專(zhuan)利中對(dui)字段進行(xing)了(le)人(ren)為割裂，就成了(le)對(dui)方(fang)的獨(du)有保(bao)護范圍。”騰(teng)訊公司代理人(ren)表示，二(er)(er)維(wei)(wei)碼技術是在1994年(nian)發源(yuan)于日本，但因日方(fang)放棄(qi)了(le)專(zhuan)利權，才使(shi)得(de)二(er)(er)維(wei)(wei)碼迅(xun)速普(pu)及(ji)開來。

該案沒有(you)當庭宣判。