2019年9月3日，該案在北(bei)京(jing)知識產(chan)權(quan)法(fa)院開庭審理，庭上騰訊方表示，微信(xin)支付的(de)邏輯與原告持有的(de)專利并不(bu)相同(tong)，故不(bu)構成(cheng)侵權(quan)。

2012年11月，北京(jing)微卡時代信(xin)息(xi)技術有(you)(you)限公(gong)司從銀河聯動信(xin)息(xi)技術(北京(jing))有(you)(you)限公(gong)司處獲得了名為“采集和(he)分析多(duo)字段二(er)維碼的系統和(he)方(fang)法”的發明(ming)專(zhuan)利，與卓望信(xin)息(xi)技術(北京(jing))有(you)(you)限公(gong)司共享專(zhuan)利權。

因認為(wei)微信支(zhi)付(fu)侵犯了其專利權，微卡時代公(gong)(gong)司(si)、卓望公(gong)(gong)司(si)將(jiang)財付(fu)通支(zhi)付(fu)科技有(you)限公(gong)(gong)司(si)、騰訊科技(深圳)有(you)限公(gong)(gong)司(si)、凡客誠品(北(bei)京(jing))科技有(you)限公(gong)(gong)司(si)起訴至北(bei)京(jing)知識產權法院，要求三(san)被告賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。

財付通公司(si)和(he)騰(teng)訊公司(si)并不認可原告的(de)說(shuo)法，他們(men)表示，微信支付系統只是為用戶(hu)提供支付渠道，二(er)維碼(ma)中(zhong)并不包(bao)含(han)商戶(hu)實體信息，屬于“單(dan)字(zi)段二(er)維碼(ma)”。而原告擁有(you)(you)的(de)專利為“多字(zi)段二(er)維碼(ma)”，其二(er)維碼(ma)會包(bao)含(han)有(you)(you)特(te)定商戶(hu)信息，與微信支付的(de)運營模式并不相同。

“二維碼的采集、解碼、辨識(shi)都(dou)是現有技(ji)術(shu)，不能說在專利中對字(zi)段進行了人(ren)為(wei)割裂，就成(cheng)了對方的獨(du)有保(bao)護范圍。”騰訊公司代(dai)理人(ren)表(biao)示(shi)，二維碼技(ji)術(shu)是在1994年(nian)發源于日(ri)本，但因日(ri)方放棄了專利權，才使得二維碼迅速普及開來。

該案沒有(you)當庭(ting)宣判。