2019年(nian)9月(yue)3日，該案在北京知(zhi)識產(chan)權(quan)法院(yuan)開庭審理，庭上騰訊方表(biao)示，微(wei)信支(zhi)付的(de)邏輯(ji)與原告持有的(de)專利(li)并不(bu)相同，故不(bu)構成侵(qin)權(quan)。

2012年11月(yue)，北(bei)京(jing)微卡時代信息技術有限(xian)公司(si)(si)從銀(yin)河聯動信息技術(北(bei)京(jing))有限(xian)公司(si)(si)處(chu)獲得了(le)名為“采集和分(fen)析多字段二(er)維碼的系統和方(fang)法”的發明專利(li)，與卓(zhuo)望信息技術(北(bei)京(jing))有限(xian)公司(si)(si)共享專利(li)權。

因認為微(wei)信支(zhi)付侵犯了其專利權，微(wei)卡時代公(gong)司(si)、卓(zhuo)望(wang)公(gong)司(si)將財付通支(zhi)付科技(ji)有限公(gong)司(si)、騰訊科技(ji)(深(shen)圳)有限公(gong)司(si)、凡(fan)客誠品(北(bei)京)科技(ji)有限公(gong)司(si)起訴至(zhi)北(bei)京知識產權法(fa)院(yuan)，要求三被告(gao)賠償(chang)經濟(ji)損失(shi)89萬元及合理損失(shi)11萬元。

財付(fu)通公司(si)(si)和騰訊公司(si)(si)并(bing)不認(ren)可原告(gao)的(de)說(shuo)法，他們表示(shi)，微(wei)信支付(fu)系統(tong)只是為用(yong)戶(hu)提供支付(fu)渠道，二(er)(er)(er)維(wei)(wei)碼中(zhong)并(bing)不包含商(shang)(shang)戶(hu)實體信息(xi)(xi)，屬(shu)于“單字(zi)段二(er)(er)(er)維(wei)(wei)碼”。而原告(gao)擁有(you)(you)的(de)專利為“多字(zi)段二(er)(er)(er)維(wei)(wei)碼”，其(qi)二(er)(er)(er)維(wei)(wei)碼會包含有(you)(you)特(te)定(ding)商(shang)(shang)戶(hu)信息(xi)(xi)，與微(wei)信支付(fu)的(de)運(yun)營模(mo)式并(bing)不相(xiang)同。

“二維碼(ma)的采集(ji)、解碼(ma)、辨識都是現有(you)技術，不(bu)能(neng)說在專(zhuan)利中(zhong)對字段(duan)進行了(le)(le)人為(wei)割(ge)裂，就(jiu)成了(le)(le)對方(fang)的獨有(you)保(bao)護范圍。”騰訊公司(si)代(dai)理人表(biao)示，二維碼(ma)技術是在1994年(nian)發源于日本，但因日方(fang)放棄了(le)(le)專(zhuan)利權，才使得(de)二維碼(ma)迅速普及開來。

該(gai)案(an)沒有當庭(ting)宣判。