一(yi)(yi)直以(yi)來(lai)，“New Balance”和(he)“NEW BARLUN”兩個品牌讓消費者誤(wu)以(yi)為是(shi)一(yi)(yi)家，其實這(zhe)兩個品牌除了(le)讀音(yin)相似(si)，更重(zhong)要的原(yuan)因在于，兩家運動鞋的兩側(ce)都使用了(le)僅(jin)存在細微差別的大寫字母“N”。為此(ci)，新百倫(lun)貿易(yi)(中國(guo))有(you)(you)限公司(si)(以(yi)下(xia)簡(jian)稱新百倫(lun)公司(si))以(yi)紐(niu)巴倫(lun)(中國(guo))有(you)(you)限公司(si)(以(yi)下(xia)簡(jian)稱紐(niu)巴倫(lun)公司(si))、趙(zhao)城鵬(peng)構(gou)成不正當競爭為由訴至法院(yuan)，索賠3000萬元。

“New Balance”是一(yi)個知名運(yun)動品牌(pai)，該公司先后在(zai)我國(guo)商(shang)標(biao)局注(zhu)冊了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商(shang)標(biao)。“New Balance”運(yun)動鞋(xie)有(you)一(yi)項標(biao)志性設(she)計，即在(zai)鞋(xie)兩側(ce)中央(yang)位(wei)置靠(kao)近鞋(xie)帶處使用大寫的英文字母“N”裝潢。

原(yuan)告(gao)(gao)認(ren)為，被告(gao)(gao)紐(niu)巴倫公司大(da)量生產、銷售(shou)兩側(ce)印有“斜杠(gang)N標識”的運動鞋，侵(qin)犯了新(xin)平衡體育運動公司上述(shu)有一定影響的商品裝潢。被告(gao)(gao)持續實施不正當(dang)競爭(zheng)行為，導致原(yuan)告(gao)(gao)產品評(ping)價降低，商譽貶損，給原(yuan)告(gao)(gao)帶來巨大(da)損失。

上海(hai)浦東法(fa)院(yuan)經審理(li)后認為，作為各(ge)自(zi)裝潢中(zhong)最(zui)主要、最(zui)顯(xian)著的部分，原告、被(bei)告使用的兩個N標識均是大寫英文字母N的視覺效果。在隔離比對的情況下，特別(bie)(bie)(bie)是鞋類商(shang)品作為大眾消(xiao)費(fei)(fei)品，消(xiao)費(fei)(fei)者通(tong)常施以一(yi)般的注(zhu)意力(li)，兩個標識在要素構成、視覺效果方(fang)面(mian)區別(bie)(bie)(bie)并(bing)不明顯(xian)，其細(xi)微差別(bie)(bie)(bie)不足以引起(qi)消(xiao)費(fei)(fei)者的注(zhu)意，二者構成近(jin)似。

被告紐(niu)巴倫公司(si)除(chu)停(ting)止(zhi)不(bu)正當競爭(zheng)行為、消除(chu)影響(xiang)外，紐(niu)巴倫公司(si)還應承擔賠(pei)償責任。原告實際(ji)損失及(ji)紐(niu)巴倫公司(si)獲利數額均不(bu)能確定(ding)，但現有證(zheng)據證(zheng)明(ming)原告的損失超過了(le)法定(ding)賠(pei)償數額的上限(xian)500萬(wan)元，法院綜(zong)合原告鞋兩側(ce)N字母裝潢(huang)知名(ming)度較高(gao)以及(ji)被告不(bu)正當競爭(zheng)行為時間較長、范圍較廣、主觀過錯較為明(ming)顯等因素，酌情確定(ding)賠(pei)償數額為1000萬(wan)元，并對80萬(wan)元維權合理開支予以全額支持。