一直以(yi)(yi)來，“New Balance”和“NEW BARLUN”兩個品牌讓消(xiao)費者誤以(yi)(yi)為(wei)是一家(jia)，其實這兩個品牌除了讀音(yin)相似，更重要的(de)原因在于，兩家(jia)運動鞋(xie)的(de)兩側都(dou)使(shi)用了僅存(cun)在細微差別的(de)大寫字母“N”。為(wei)此(ci)，新(xin)百(bai)倫貿易(中國)有限(xian)(xian)公(gong)(gong)司(以(yi)(yi)下簡稱新(xin)百(bai)倫公(gong)(gong)司)以(yi)(yi)紐巴倫(中國)有限(xian)(xian)公(gong)(gong)司(以(yi)(yi)下簡稱紐巴倫公(gong)(gong)司)、趙城(cheng)鵬構成不正(zheng)當競(jing)爭(zheng)為(wei)由訴(su)至法院(yuan)，索賠(pei)3000萬元。

“New Balance”是(shi)一個知名(ming)運動品牌，該(gai)公司先后在我國(guo)商標局注冊(ce)了“New Balance”“NB”“N”字(zi)母等系列商標。“New Balance”運動鞋(xie)有一項(xiang)標志(zhi)性設計，即在鞋(xie)兩側中央位(wei)置(zhi)靠(kao)近鞋(xie)帶(dai)處使用(yong)大寫(xie)的英文字(zi)母“N”裝潢(huang)。

原告(gao)(gao)認為，被告(gao)(gao)紐(niu)巴(ba)倫公司大量(liang)生產、銷售(shou)兩側印有“斜(xie)杠(gang)N標識(shi)”的運動(dong)(dong)鞋，侵(qin)犯了新平(ping)衡體育運動(dong)(dong)公司上述有一定影響的商(shang)品裝潢。被告(gao)(gao)持續實(shi)施(shi)不正當(dang)競爭行為，導(dao)致(zhi)原告(gao)(gao)產品評價降(jiang)低，商(shang)譽貶損(sun)，給原告(gao)(gao)帶來巨大損(sun)失。

上海浦東法(fa)院經審理后(hou)認為(wei)，作(zuo)為(wei)各自(zi)裝潢(huang)中(zhong)最(zui)主(zhu)要、最(zui)顯(xian)著(zhu)的(de)部分(fen)，原(yuan)告、被(bei)告使用的(de)兩個N標(biao)識均(jun)是大(da)寫英(ying)文字(zi)母N的(de)視覺(jue)效果。在隔離比(bi)對的(de)情況下(xia)，特別是鞋(xie)類(lei)商品作(zuo)為(wei)大(da)眾消費(fei)品，消費(fei)者(zhe)通常施以一般的(de)注意力(li)，兩個標(biao)識在要素構成(cheng)、視覺(jue)效果方(fang)面區別并不明顯(xian)，其細微差(cha)別不足以引(yin)起消費(fei)者(zhe)的(de)注意，二者(zhe)構成(cheng)近似。

被告(gao)紐(niu)巴倫公司(si)除(chu)(chu)停止不(bu)正當競(jing)(jing)爭行為(wei)、消(xiao)除(chu)(chu)影響外，紐(niu)巴倫公司(si)還(huan)應承擔賠(pei)償責任。原(yuan)告(gao)實(shi)際(ji)損失(shi)及紐(niu)巴倫公司(si)獲利數(shu)額均不(bu)能確定(ding)(ding)，但現有(you)證(zheng)據證(zheng)明原(yuan)告(gao)的損失(shi)超過(guo)了法定(ding)(ding)賠(pei)償數(shu)額的上限500萬(wan)元(yuan)，法院綜合(he)原(yuan)告(gao)鞋(xie)兩側N字(zi)母裝潢知(zhi)名度較高(gao)以(yi)及被告(gao)不(bu)正當競(jing)(jing)爭行為(wei)時間(jian)較長、范圍較廣、主觀(guan)過(guo)錯(cuo)較為(wei)明顯等因素，酌情確定(ding)(ding)賠(pei)償數(shu)額為(wei)1000萬(wan)元(yuan)，并對80萬(wan)元(yuan)維權(quan)合(he)理(li)開(kai)支(zhi)予以(yi)全(quan)額支(zhi)持。