一直以(yi)來，“New Balance”和“NEW BARLUN”兩(liang)個品牌讓消費者誤以(yi)為是(shi)一家，其實這(zhe)兩(liang)個品牌除(chu)了讀音相似，更(geng)重要(yao)的原因在(zai)于，兩(liang)家運(yun)動鞋(xie)的兩(liang)側都使(shi)用了僅存在(zai)細微差別的大寫字母“N”。為此，新百倫貿易(yi)(中國(guo))有(you)限(xian)公司(si)(si)(以(yi)下簡稱(cheng)新百倫公司(si)(si))以(yi)紐巴(ba)倫(中國(guo))有(you)限(xian)公司(si)(si)(以(yi)下簡稱(cheng)紐巴(ba)倫公司(si)(si))、趙城鵬構成不正當競爭為由訴至(zhi)法院，索賠3000萬元。

“New Balance”是一(yi)個知名運動(dong)品牌，該公司先后在我國商(shang)(shang)標局(ju)注(zhu)冊了“New Balance”“NB”“N”字母等(deng)系列(lie)商(shang)(shang)標。“New Balance”運動(dong)鞋(xie)有一(yi)項標志性設計，即在鞋(xie)兩側中央(yang)位置(zhi)靠近鞋(xie)帶處使用大(da)寫的英文字母“N”裝潢。

原告認為，被(bei)告紐巴倫公(gong)司(si)大量(liang)生產、銷售兩(liang)側(ce)印有“斜杠N標識”的運動(dong)鞋(xie)，侵犯了新(xin)平衡(heng)體(ti)育運動(dong)公(gong)司(si)上述有一定影(ying)響的商品裝潢。被(bei)告持續實施(shi)不(bu)正當競爭行(xing)為，導(dao)致原告產品評(ping)價降低(di)，商譽貶損，給原告帶來巨大損失。

上海浦東法院經審理(li)后認為(wei)，作為(wei)各自(zi)裝潢中最主要、最顯著(zhu)的(de)(de)部(bu)分，原告(gao)、被(bei)告(gao)使(shi)用的(de)(de)兩個N標(biao)識(shi)均是(shi)大寫英文字母(mu)N的(de)(de)視(shi)(shi)覺效(xiao)(xiao)果。在(zai)隔離比對的(de)(de)情況下(xia)，特(te)別是(shi)鞋類商品作為(wei)大眾消費品，消費者通常施以一般的(de)(de)注(zhu)意(yi)力，兩個標(biao)識(shi)在(zai)要素構成(cheng)、視(shi)(shi)覺效(xiao)(xiao)果方面區(qu)別并(bing)不明顯，其細微差別不足以引起(qi)消費者的(de)(de)注(zhu)意(yi)，二者構成(cheng)近似。

被告紐巴(ba)倫(lun)公(gong)(gong)司除停止不正當(dang)競爭行為(wei)、消除影響外，紐巴(ba)倫(lun)公(gong)(gong)司還(huan)應(ying)承擔(dan)賠(pei)(pei)償(chang)責(ze)任。原(yuan)告實(shi)際損失及紐巴(ba)倫(lun)公(gong)(gong)司獲(huo)利(li)數額均不能確(que)定，但現有證據證明原(yuan)告的損失超過了法(fa)定賠(pei)(pei)償(chang)數額的上限500萬元(yuan)，法(fa)院綜合(he)原(yuan)告鞋(xie)兩側N字(zi)母裝潢知名度較高(gao)以及被告不正當(dang)競爭行為(wei)時(shi)間較長(chang)、范圍較廣、主觀過錯較為(wei)明顯等因素，酌情確(que)定賠(pei)(pei)償(chang)數額為(wei)1000萬元(yuan)，并對(dui)80萬元(yuan)維權合(he)理開支(zhi)予以全(quan)額支(zhi)持。