“雙減政策”出臺之后，江蘇省(sheng)(sheng)市場(chang)監(jian)管局提醒全省(sheng)(sheng)校外(wai)(wai)培(pei)訓(xun)機(ji)構和(he)廣(guang)(guang)告(gao)經營發布單位，不得發布各種夸大培(pei)訓(xun)效(xiao)果、誤導公眾教育觀念、制造家長焦慮等(deng)校外(wai)(wai)培(pei)訓(xun)違法(fa)違規廣(guang)(guang)告(gao)，并在全省(sheng)(sheng)范圍(wei)內(nei)持續開展(zhan)了廣(guang)(guang)告(gao)監(jian)管領域(yu)的(de)“護苗(miao)助老(lao)”專項整治(zhi)行動，突(tu)出聚焦與青(qing)少年密切相關的(de)教育培(pei)訓(xun)領域(yu)廣(guang)(guang)告(gao)亂象，依法(fa)查(cha)處(chu)教育培(pei)訓(xun)類(lei)違法(fa)廣(guang)(guang)告(gao)案件。

截至2021年8月上旬，江蘇省共立案查處教育培訓類廣告70件，罰沒款74.52萬元。以下是此次行動中查處的部分教育培訓違法廣告典型案例：

當(dang)事(shi)人于(yu)2021年3月(yue)在(zai)其經營(ying)場(chang)所(suo)二樓樓道發(fa)布展板(ban)廣(guang)告，廣(guang)告中(zhong)含有“主(zhu)(zhu)講(jiang)老師(shi)都是來自985院校，教學經驗豐富，成果斐然。”等內容。經市場(chang)監管(guan)部門(men)調(diao)查，該培訓(xun)機構共有9名主(zhu)(zhu)講(jiang)老師(shi)，其中(zhong)有兩(liang)名主(zhu)(zhu)講(jiang)老師(shi)畢(bi)業院校并非教育部確定的“985院校”，調(diao)查情況與(yu)廣(guang)告宣傳內容不符。

當事(shi)人(ren)的廣(guang)告(gao)發(fa)布行(xing)為違(wei)反了《廣(guang)告(gao)法(fa)》第(di)四條(tiao)規(gui)定(ding)，同時構成《廣(guang)告(gao)法(fa)》第(di)二十八條(tiao)第(di)二款規(gui)定(ding)所指的發(fa)布虛假(jia)廣(guang)告(gao)違(wei)法(fa)行(xing)為，2021年6月，常州市(shi)武進區(qu)市(shi)場監管局對當事(shi)人(ren)作出罰款102000元的處罰決定(ding)。

當事人通過微信(xin)公眾號“鹽城新(xin)(xin)思科(ke)(ke)教育”對外發布名為“喜報(bao)”的廣告(gao)，廣告(gao)中含(han)有“熱(re)烈慶祝 喜報(bao) 新(xin)(xin)思科(ke)(ke)教育 新(xin)(xin)思科(ke)(ke) 學(xue)(xue)霸多 鹽中創新(xin)(xin)班錄(lu)取(qu)名單新(xin)(xin)鮮出爐！市(shi)區(qu)共招收學(xue)(xue)員50名，其(qi)中20名是新(xin)(xin)思科(ke)(ke)……”“市(shi)區(qu)學(xue)(xue)員錄(lu)取(qu)率達40%”以及有關學(xue)(xue)員錄(lu)取(qu)名單等內容。

因上述廣(guang)(guang)告內容涉及對教育、培訓的(de)效果(guo)作(zuo)出明(ming)(ming)示或(huo)暗示的(de)保(bao)證性承諾(nuo)，且(qie)利用受(shou)益者的(de)名義作(zuo)推薦、證明(ming)(ming)，違(wei)反了(le)《廣(guang)(guang)告法》第二(er)十四條第（一）項、第（三）項等(deng)規定，2021年6月，鹽城市(shi)市(shi)場監管局對當事人作(zuo)出罰(fa)(fa)款50000元的(de)處罰(fa)(fa)決定。

2021年(nian)3月，蘇州市(shi)(shi)姑蘇區市(shi)(shi)場監(jian)管局對微(wei)(wei)信(xin)公(gong)眾(zhong)號“年(nian)糕(gao)媽(ma)媽(ma)”（微(wei)(wei)信(xin)號：niangao-mama）進行(xing)現場檢查，發現其(qi)中以(yi)“4歲(sui)男孩被(bei)(bei)央視新聞點名(ming)：這件事，多少(shao)孩子還在被(bei)(bei)偷(tou)偷(tou)耽誤？”和“孫儷兒子的英(ying)文(wen)信(xin)驚(jing)艷眾(zhong)人：6歲(sui)前這樣(yang)給娃學語言，比報班省心”為標題的文(wen)章，實際為英(ying)語培訓廣告(gao)，且(qie)廣告(gao)內(nei)容存在利用(yong)受(shou)益者(zhe)(zhe)的形(xing)象作推薦(jian)、證明(ming)的情形(xing)，違反(fan)了(le)《廣告(gao)法》第二十四(si)條第（三）項關于教育培訓廣告(gao)不得利用(yong)受(shou)益者(zhe)(zhe)的名(ming)義或者(zhe)(zhe)形(xing)象作推薦(jian)、證明(ming)的規定(ding)。

2021年6月(yue)，蘇(su)(su)州市姑蘇(su)(su)區市場(chang)監管局依據廣(guang)告費(fei)用，分別(bie)對微(wei)信(xin)公眾號(hao)所有者姑蘇(su)(su)區年糕媽(ma)媽(ma)母嬰服務工作(zuo)室和廣(guang)告運營(ying)方杭(hang)州一語網絡(luo)科技有限公司作(zuo)出(chu)罰款300元和20000元的處罰決(jue)定。

當(dang)事人通過網站、微信公(gong)眾號、宣(xuan)傳冊等媒介(jie)發布教(jiao)育培(pei)訓(xun)廣告(gao)，虛假(jia)宣(xuan)傳“申大公(gong)務(wu)員學院源(yuan)于1999年建立的(de)徐州師(shi)范大學公(gong)務(wu)員考(kao)試培(pei)訓(xun)中心和(he)公(gong)務(wu)員考(kao)試命題(ti)研究(jiu)所……”等內容，違反了《廣告(gao)法》第二十八條有關虛假(jia)廣告(gao)的(de)相關規定。

此外，當事人在廣告中宣傳“全國獨家公考培訓機構輔導教師中多人為公考筆試及面試命題人、閱卷人、面試專家”以及學員錄取情況等內容，違反了《廣告法》第二十四條第（二）項、第（三）項有關教育培訓廣告不得明示或者暗示有相關考試機構或者其工作人員、考試命題人員參與教育、培訓的規定，以及不得利用受益者的名義作推薦、證明的規定。2021年6月，徐州市(shi)鼓樓區市(shi)場監管局對當事人作出罰款(kuan)28000元的(de)處(chu)罰決(jue)定。

當事人利(li)用(yong)“電影派”、“我是種(zhong)草囤貨菌(jun)”、“不二大叔(shu)”等多(duo)(duo)個微(wei)信公眾號(hao)，以“‘賣聲’？‘月入3W+’？有多(duo)(duo)少人還(huan)不知道(dao)這個神(shen)仙(xian)副業(ye)(ye)，超賺錢！”“‘老(lao)公工資2萬(wan)，我全職(zhi)在家月入5萬(wan)’：再好的婚姻，都要談錢”等為標(biao)題，發布系列教育(yu)培訓(xun)(xun)廣(guang)告(gao)，廣(guang)告(gao)中(zhong)用(yong)專業(ye)(ye)人士(shi)、課(ke)程受益者(zhe)名(ming)義對課(ke)程效果作(zuo)推薦、證(zheng)明，違反了(le)《廣(guang)告(gao)法(fa)》第(di)(di)二十四條第(di)(di)（三）項關于(yu)教育(yu)培訓(xun)(xun)廣(guang)告(gao)不得利(li)用(yong)專業(ye)(ye)人士(shi)、受益者(zhe)的名(ming)義或者(zhe)形象作(zuo)推薦、證(zheng)明的規定。2021年4月無錫市江(jiang)陰(yin)市市場監管(guan)局(ju)對當事人作(zuo)出沒收廣(guang)告(gao)費用(yong)33537.6元，罰款33537.6元的處罰決定。

當(dang)事(shi)人(ren)北京中(zhong)公(gong)(gong)教育(yu)科技有限公(gong)(gong)司徐州(zhou)分(fen)公(gong)(gong)司經理戴某，自(zi)行設計(ji)一篇(pian)招(zhao)生廣(guang)告(gao)，并(bing)安排公(gong)(gong)司有關(guan)員(yuan)工在個人(ren)“微信朋友圈”發(fa)布，廣(guang)告(gao)中(zhong)含有“榮譽墻，豐縣(xian)護理崗招(zhao)聘109人(ren)，其中(zhong)90人(ren)出(chu)自(zi)豐縣(xian)中(zhong)公(gong)(gong)！19年全縣(xian)第一出(chu)自(zi)中(zhong)公(gong)(gong)，全縣(xian)前10名(ming)8人(ren)出(chu)自(zi)中(zhong)公(gong)(gong)！……”等內(nei)容(rong)。因上述廣(guang)告(gao)內(nei)容(rong)屬于教育(yu)培訓廣(guang)告(gao)利用受益者的(de)名(ming)義作(zuo)推薦、證明情(qing)形，違(wei)反了《廣(guang)告(gao)法》第二十四(si)條(tiao)第（三）項(xiang)規(gui)定，2021年3月，徐州(zhou)市豐縣(xian)市場監管局對(dui)當(dang)事(shi)人(ren)作(zuo)出(chu)罰款40000元的(de)處罰決定。

當事人為舉辦(ban)“響(xiang)水(shui)站記(ji)憶(yi)大(da)師現場(chang)公(gong)(gong)開提高(gao)記(ji)憶(yi)力的(de)秘訣”公(gong)(gong)開講(jiang)座，委托響(xiang)水(shui)縣(xian)(xian)響(xiang)水(shui)鎮(zhen)億(yi)嘉廣(guang)告裝潢工作(zuo)室(shi)印制500張宣(xuan)傳單(dan)(dan)，宣(xuan)傳單(dan)(dan)上印有“精(jing)心教育 2021響(xiang)水(shui)站公(gong)(gong)開講(jiang)座現場(chang)體驗授課 讀一(yi)(yi)遍(bian)記(ji)住50個陌(mo)生漢(han)語(yu)詞匯，4分(fen)鐘(zhong)(zhong)記(ji)住100個無(wu)規律數字，10分(fen)鐘(zhong)(zhong)熟(shu)記(ji)一(yi)(yi)篇(pian)文(wen)章，7天(tian)記(ji)住一(yi)(yi)學期英語(yu)單(dan)(dan)詞”等內容。因發布的(de)培(pei)訓廣(guang)告內容虛假，且廣(guang)告中(zhong)含有對培(pei)訓效果的(de)保證性承諾，違反了《廣(guang)告法》第(di)(di)(di)二十八條(tiao)第(di)(di)(di)二款第(di)(di)(di)（四）項、第(di)(di)(di)二十四條(tiao)第(di)(di)(di)（一(yi)(yi)）項的(de)規定，2021年(nian)6月，鹽城市響(xiang)水(shui)縣(xian)(xian)市場(chang)監管局對當事人作(zuo)出罰款23040元的(de)處罰決定。

當事人為吸(xi)引用戶，在(zai)自(zi)建(jian)網站中(zhong)進行(xing)廣(guang)告(gao)宣(xuan)傳，廣(guang)告(gao)中(zhong)聲(sheng)稱其他(ta)培訓機(ji)構“師(shi)資(zi)信(xin)息(xi)不(bu)明(ming)確展示、師(shi)資(zi)水平參差不(bu)齊；課程配套練習(xi)不(bu)完善或(huo)缺失；無服(fu)務或(huo)答疑不(bu)專業(ye)”等內容，以此與自(zi)身的培訓服(fu)務進行(xing)對比(bi)。因當事人的上述廣(guang)告(gao)行(xing)為存在(zai)貶(bian)低(di)其他(ta)機(ji)構提供的課程服(fu)務行(xing)為，違(wei)反了《廣(guang)告(gao)法》第十三條關于廣(guang)告(gao)不(bu)得貶(bian)低(di)其他(ta)生(sheng)產經營(ying)者(zhe)的商品或(huo)者(zhe)服(fu)務的規定，2021年4月，南京市鼓樓區(qu)市場監管局對當事人作出罰(fa)款20000元的處罰(fa)決(jue)定。