“雙減政策”出臺之后，江蘇省市場(chang)監管(guan)局提醒全(quan)省校外培訓(xun)(xun)機(ji)構和廣(guang)告經營發(fa)布(bu)單位(wei)，不得發(fa)布(bu)各種夸大(da)培訓(xun)(xun)效(xiao)果、誤(wu)導公(gong)眾教(jiao)(jiao)育(yu)觀念、制(zhi)造家(jia)長焦(jiao)慮等校外培訓(xun)(xun)違法違規廣(guang)告，并在全(quan)省范圍(wei)內持(chi)續(xu)開展了廣(guang)告監管(guan)領域的“護苗助老”專項整治行動(dong)，突出聚(ju)焦(jiao)與青少年密(mi)切相關的教(jiao)(jiao)育(yu)培訓(xun)(xun)領域廣(guang)告亂象，依法查處教(jiao)(jiao)育(yu)培訓(xun)(xun)類違法廣(guang)告案件。

截至2021年8月上旬，江蘇省共立案查處教育培訓類廣告70件，罰沒款74.52萬元。以下是此次行動中查處的部分教育培訓違法廣告典型案例：

當事人于2021年(nian)3月在其經(jing)營(ying)場(chang)所二樓樓道(dao)發布(bu)展板廣告(gao)，廣告(gao)中含有(you)“主(zhu)講(jiang)老師都(dou)是來自985院(yuan)校(xiao)(xiao)，教(jiao)學經(jing)驗豐富，成(cheng)果斐(fei)然。”等內容(rong)。經(jing)市場(chang)監管部門(men)調(diao)查，該培訓機構共有(you)9名(ming)主(zhu)講(jiang)老師，其中有(you)兩名(ming)主(zhu)講(jiang)老師畢業院(yuan)校(xiao)(xiao)并非教(jiao)育部確(que)定的“985院(yuan)校(xiao)(xiao)”，調(diao)查情(qing)況與廣告(gao)宣傳內容(rong)不符。

當事人的(de)廣(guang)告(gao)(gao)(gao)發(fa)布行為違(wei)反了《廣(guang)告(gao)(gao)(gao)法(fa)》第(di)四條(tiao)規定，同時構成《廣(guang)告(gao)(gao)(gao)法(fa)》第(di)二十八條(tiao)第(di)二款規定所指(zhi)的(de)發(fa)布虛假廣(guang)告(gao)(gao)(gao)違(wei)法(fa)行為，2021年6月(yue)，常州市武進區市場監管局對當事人作出罰(fa)款102000元(yuan)的(de)處罰(fa)決定。

當事(shi)人通(tong)過微信公眾(zhong)號“鹽城新(xin)(xin)(xin)思(si)科(ke)教(jiao)育”對外(wai)發布(bu)名為(wei)“喜報(bao)”的廣告(gao)，廣告(gao)中含有(you)“熱烈慶祝 喜報(bao) 新(xin)(xin)(xin)思(si)科(ke)教(jiao)育 新(xin)(xin)(xin)思(si)科(ke) 學霸多 鹽中創新(xin)(xin)(xin)班錄取名單(dan)新(xin)(xin)(xin)鮮出(chu)爐！市(shi)(shi)區(qu)共(gong)招收學員(yuan)50名，其中20名是新(xin)(xin)(xin)思(si)科(ke)……”“市(shi)(shi)區(qu)學員(yuan)錄取率達40%”以及(ji)有(you)關學員(yuan)錄取名單(dan)等內容。

因上述廣告(gao)內容涉及對教(jiao)育、培訓的(de)效果作(zuo)出明示或暗示的(de)保證(zheng)(zheng)性承諾，且利(li)用受益者的(de)名義作(zuo)推(tui)薦、證(zheng)(zheng)明，違反(fan)了《廣告(gao)法》第二十四(si)條第（一）項、第（三）項等規(gui)定，2021年6月(yue)，鹽城市市場監管(guan)局對當事人作(zuo)出罰款50000元的(de)處(chu)罰決定。

2021年3月(yue)，蘇州(zhou)市(shi)姑蘇區市(shi)場監管局對微(wei)信(xin)公(gong)眾(zhong)號“年糕媽媽”（微(wei)信(xin)號：niangao-mama）進行(xing)現場檢查，發現其(qi)中以“4歲(sui)男孩(hai)被央視新聞(wen)點名：這(zhe)件事，多(duo)少孩(hai)子還在(zai)被偷偷耽(dan)誤？”和“孫儷兒(er)子的(de)英文信(xin)驚艷眾(zhong)人(ren)：6歲(sui)前這(zhe)樣給娃學語(yu)言，比報班省心”為(wei)標(biao)題的(de)文章，實際(ji)為(wei)英語(yu)培(pei)訓廣(guang)告，且廣(guang)告內(nei)容存在(zai)利(li)用受(shou)益者(zhe)(zhe)的(de)形(xing)(xing)象作推薦、證明的(de)情形(xing)(xing)，違(wei)反了《廣(guang)告法》第二十四條第（三）項關(guan)于教育培(pei)訓廣(guang)告不得利(li)用受(shou)益者(zhe)(zhe)的(de)名義(yi)或(huo)者(zhe)(zhe)形(xing)(xing)象作推薦、證明的(de)規定。

2021年(nian)6月(yue)，蘇(su)州市姑蘇(su)區(qu)市場監管局(ju)依(yi)據廣告費用(yong)，分別對(dui)微信公(gong)眾號所(suo)有(you)者姑蘇(su)區(qu)年(nian)糕媽媽母嬰服務工作(zuo)室和(he)廣告運營方杭州一語網(wang)絡科技(ji)有(you)限公(gong)司作(zuo)出(chu)罰款300元和(he)20000元的處罰決定。

當事人通過(guo)網站(zhan)、微信公(gong)眾號(hao)、宣傳(chuan)冊(ce)等媒介發布教育培(pei)訓廣(guang)告(gao)(gao)，虛假宣傳(chuan)“申大公(gong)務(wu)員(yuan)學(xue)院源于1999年建(jian)立的徐州師范大學(xue)公(gong)務(wu)員(yuan)考(kao)試(shi)培(pei)訓中心(xin)和公(gong)務(wu)員(yuan)考(kao)試(shi)命題研究(jiu)所……”等內容，違反(fan)了《廣(guang)告(gao)(gao)法》第二十八(ba)條有關虛假廣(guang)告(gao)(gao)的相關規定(ding)。

此外，當事人在廣告中宣傳“全國獨家公考培訓機構輔導教師中多人為公考筆試及面試命題人、閱卷人、面試專家”以及學員錄取情況等內容，違反了《廣告法》第二十四條第（二）項、第（三）項有關教育培訓廣告不得明示或者暗示有相關考試機構或者其工作人員、考試命題人員參與教育、培訓的規定，以及不得利用受益者的名義作推薦、證明的規定。2021年6月(yue)，徐州市鼓(gu)樓區市場(chang)監管局對當事人作出罰款28000元(yuan)的處罰決(jue)定。

當事人(ren)(ren)利用“電影派”、“我是(shi)種草(cao)囤貨菌”、“不二(er)大叔”等多個(ge)微信公眾號(hao)，以“‘賣聲’？‘月入3W+’？有多少人(ren)(ren)還不知道這(zhe)個(ge)神仙副(fu)業，超賺錢！”“‘老(lao)公工資2萬(wan)，我全職在家月入5萬(wan)’：再好的婚姻，都要(yao)談錢”等為標題，發布(bu)系列教育(yu)培訓廣告(gao)，廣告(gao)中(zhong)用專業人(ren)(ren)士、課程受益(yi)(yi)者(zhe)(zhe)名義對(dui)課程效果作推(tui)薦(jian)(jian)、證明(ming)，違(wei)反了《廣告(gao)法》第(di)二(er)十四條(tiao)第(di)（三）項關于(yu)教育(yu)培訓廣告(gao)不得利用專業人(ren)(ren)士、受益(yi)(yi)者(zhe)(zhe)的名義或者(zhe)(zhe)形(xing)象作推(tui)薦(jian)(jian)、證明(ming)的規定(ding)。2021年4月無錫市江陰市市場監管局對(dui)當事人(ren)(ren)作出沒收(shou)廣告(gao)費用33537.6元(yuan)，罰款33537.6元(yuan)的處(chu)罰決定(ding)。

當(dang)(dang)事人北京中(zhong)(zhong)公(gong)(gong)教育科(ke)技(ji)有(you)限公(gong)(gong)司(si)徐州(zhou)分公(gong)(gong)司(si)經理(li)戴某，自行(xing)設計一篇招生廣告(gao)，并(bing)安排(pai)公(gong)(gong)司(si)有(you)關員工(gong)在個人“微信朋友圈”發布，廣告(gao)中(zhong)(zhong)含有(you)“榮譽墻(qiang)，豐(feng)縣護理(li)崗招聘109人，其中(zhong)(zhong)90人出(chu)自豐(feng)縣中(zhong)(zhong)公(gong)(gong)！19年全縣第一出(chu)自中(zhong)(zhong)公(gong)(gong)，全縣前10名8人出(chu)自中(zhong)(zhong)公(gong)(gong)！……”等內容(rong)。因(yin)上述(shu)廣告(gao)內容(rong)屬于教育培(pei)訓廣告(gao)利用受益者(zhe)的名義作推薦、證明情形，違反了《廣告(gao)法(fa)》第二十四條第（三）項規定，2021年3月，徐州(zhou)市豐(feng)縣市場(chang)監管局對當(dang)(dang)事人作出(chu)罰款40000元的處罰決定。

當(dang)事人為舉辦“響水(shui)站記(ji)憶大(da)師現場公(gong)開提(ti)高記(ji)憶力的(de)秘(mi)訣”公(gong)開講(jiang)座(zuo)，委(wei)托響水(shui)縣(xian)響水(shui)鎮億嘉廣(guang)告(gao)裝潢工(gong)作室印制500張宣傳(chuan)單，宣傳(chuan)單上印有“精心教(jiao)育 2021響水(shui)站公(gong)開講(jiang)座(zuo)現場體驗授課 讀一遍記(ji)住(zhu)(zhu)50個陌生(sheng)漢語詞匯，4分鐘記(ji)住(zhu)(zhu)100個無規律數字，10分鐘熟(shu)記(ji)一篇(pian)文章(zhang)，7天記(ji)住(zhu)(zhu)一學期英語單詞”等內容。因發(fa)布的(de)培訓廣(guang)告(gao)內容虛假(jia)，且廣(guang)告(gao)中(zhong)含有對培訓效果的(de)保證性承諾(nuo)，違反了《廣(guang)告(gao)法》第(di)二十八條第(di)二款(kuan)第(di)（四）項(xiang)、第(di)二十四條第(di)（一）項(xiang)的(de)規定，2021年6月，鹽城市(shi)響水(shui)縣(xian)市(shi)場監管局對當(dang)事人作出罰(fa)款(kuan)23040元的(de)處罰(fa)決(jue)定。

當事人(ren)為吸引用戶，在自建網站中進(jin)行廣告(gao)宣傳，廣告(gao)中聲稱其他(ta)培訓機構(gou)“師(shi)資信(xin)息不(bu)(bu)(bu)明(ming)確展示(shi)、師(shi)資水平參差不(bu)(bu)(bu)齊；課程配套(tao)練習不(bu)(bu)(bu)完善或(huo)缺失；無服(fu)務(wu)或(huo)答疑不(bu)(bu)(bu)專業(ye)”等內容，以此與自身的(de)(de)培訓服(fu)務(wu)進(jin)行對比(bi)。因當事人(ren)的(de)(de)上述廣告(gao)行為存在貶低其他(ta)機構(gou)提供的(de)(de)課程服(fu)務(wu)行為，違(wei)反了《廣告(gao)法》第十(shi)三條關于廣告(gao)不(bu)(bu)(bu)得(de)貶低其他(ta)生(sheng)產經營者(zhe)(zhe)的(de)(de)商(shang)品或(huo)者(zhe)(zhe)服(fu)務(wu)的(de)(de)規定，2021年4月，南京市鼓樓區市場(chang)監管局(ju)對當事人(ren)作出罰款(kuan)20000元的(de)(de)處罰決定。