蘋果

Kindle

微軟

麥當勞

可口可樂

迪士尼

英特爾

寶潔

沃爾瑪

耐克

華為起訴美國政府盤點那些起訴過外國政府的中國企業

本文章由注冊用戶知識超人上傳提供評論發布反饋 0

2019年3月7日，華為在深圳總部舉行新聞發布會，正式宣布對美國政府提起訴訟。

華為針對的是美國《2019年國防授權法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執行機構、政府承包商或公司華為和中興購買設備和服務，禁止美國政府機構與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國防授權法案》中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發永久性禁令，禁止實施該限制措施。

美國憲法規定，國會不能制定褫奪公權的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認為，美國的《2019年國防授權法案》有關條款是未經過審訊就針對某個特定機構施行懲罰，是違反美國憲法的行為。

華為起(qi)訴(su)美國(guo)政府(fu)，屬于為維護自(zi)身利益(yi)(yi)所作出的正(zheng)當行(xing)為。在華為之前，也有不(bu)少中(zhong)(zhong)國(guo)企(qi)(qi)業曾經對外(wai)國(guo)政府(fu)提出起(qi)訴(su)，更令人驚喜(xi)的是，絕大多數(shu)中(zhong)(zhong)國(guo)企(qi)(qi)業都打贏(ying)了，切實維護了自(zi)身利益(yi)(yi)。以下則(ze)是一(yi)些中(zhong)(zhong)國(guo)企(qi)(qi)業起(qi)訴(su)外(wai)國(guo)政府(fu)的經典(dian)例(li)子。

中國企業狀告美國政府第一案

1981年4月9日(ri)，日(ri)本(ben)貨輪(lun)“日(ri)升(sheng)丸”滿(man)載我國進口貨物2,350噸，由日(ri)本(ben)大(da)阪(ban)開往(wang)上海。當該貨輪(lun)駛至東(dong)中國海時(shi)，突然(ran)被鉆出海面的美國核潛(qian)艇“喬治(zhi)·華盛頓”號撞擊沉沒，致(zhi)使裝載在船上的我國貨物全部損失，大(da)部分船員傷亡。

美國政府賠償了日本船員和船東的損失，卻拒絕賠償中國450萬美元的貨物損失。由于美國政府無理拒絕賠償我方經濟損失，中國人民保險公司于1982年4月6日向美國紐約南區地方法院起訴。

美國(guo)(guo)政(zheng)(zheng)府認為中(zhong)國(guo)(guo)和(he)美國(guo)(guo)法(fa)院之間沒有法(fa)律“互惠”(即同(tong)樣情(qing)況下，美國(guo)(guo)公民不(bu)能(neng)起訴中(zhong)國(guo)(guo)政(zheng)(zheng)府)而(er)拒絕賠付。1982年，美國(guo)(guo)政(zheng)(zheng)府最終同(tong)意賠償(chang)損失，這(zhe)是新(xin)中(zhong)國(guo)(guo)成立后中(zhong)國(guo)(guo)公司(si)狀告美國(guo)(guo)政(zheng)(zheng)府并獲(huo)得(de)成功的(de)第(di)一案(an)。

三一集團勝訴美國總統奧巴馬

2012年7月，三一集團旗下羅爾斯公司（Ralls）在美國經營的風電場項目被美國海外投資委員會以“威脅美國國家安全”為由直接禁止。兩個月后，美國總統奧巴馬以相同的理由簽發了禁止羅爾斯公司項目的行政命令，并要求該公司在90天內撤出全部投資。

其后，三一集團高調起訴美國總統奧巴馬和CFIUS。

哥倫比亞特區聯邦上訴法院裁定，美國總統奧巴馬下達的禁止三一集團關聯公司羅爾斯在俄勒岡州風電項目的總統令，未經適當的程序，剝奪了羅爾斯風電項目受憲法保護的財產權。這意味著三一集團起訴奧巴馬在美國巡回上訴法院獲勝。

這一裁決引起廣泛關注，是中(zhong)資企(qi)業(ye)對(dui)美國白(bai)宮取得的史(shi)無前例的法律訴(su)(su)訟(song)勝(sheng)利(li)。該(gai)案(an)件的勝(sheng)訴(su)(su)，意味著美國對(dui)外資并購所進行(xing)的國家安(an)全審(shen)查，會(hui)發生(sheng)重大程序調整(zheng)。

奧康勝訴歐盟反傾銷案

2006年(nian)(nian)10月，歐(ou)盟(meng)委員會(hui)首次對中國皮鞋實行反傾(qing)銷，征收為期兩年(nian)(nian)的(de)(de)16.5%的(de)(de)高(gao)額反傾(qing)銷稅(shui)。當反傾(qing)銷征稅(shui)期滿后(hou)，歐(ou)盟(meng)再次發(fa)起(qi)“落日(ri)復審”，決定將反傾(qing)銷措施再延長15個月，直到2011年(nian)(nian)3月31日(ri)。

歐盟提出上述措施后，中國奧康等5家中國鞋企上訴歐盟初級法院。這場一審官司耗時4年，期間5家企業3次應訴、抗辯。但2010年4月歐盟初級法院駁回中國5家鞋企的訴訟請求，宣布中國鞋企一審敗訴。之后，奧康決定繼續上訴至歐盟高等法院。

2011年3月31日，歐盟宣布從4月1日起，正(zheng)式取(qu)(qu)消對中(zhong)國(guo)皮(pi)鞋征收(shou)16.5%的高額反傾(qing)銷稅(shui)。這(zhe)一維(wei)持了近5年之久的不合理貿(mao)易保護措施終于“壽終正(zheng)寢(qin)”。但這(zhe)只是歐盟委(wei)員會單一從行政(zheng)上取(qu)(qu)消反傾(qing)銷貿(mao)易壁壘(lei)，中(zhong)國(guo)企業尚未在二審(shen)司法上贏得最終結果(guo)。

最終，法院(yuan)判決歐(ou)(ou)盟委員會賠償奧(ao)康上訴(su)歐(ou)(ou)盟初級和高等法院(yuan)的訴(su)訟費(fei)折(zhe)合人民幣500余萬元。與奧(ao)康有貿(mao)易關(guan)系的進出口商可從歐(ou)(ou)盟有關(guan)方面退回(hui)6年來(lai)被征收(shou)的反(fan)傾(qing)銷(xiao)稅。

2012年11月18日，浙江奧康鞋業股份有限公司收到歐盟高等法院下達的判決書，最終裁定歐盟初級法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個別法律條款使用不當，欠缺公正，終審判定中國奧康勝訴。這標志著中國奧康公司不僅在行政上，而且在法律上取得了抗辯歐盟皮鞋反傾銷的雙重勝利。

通領集團勝訴美國ITC

2003年，美國政(zheng)府開始強制(zhi)推(tui)行一種(zhong)接地故障漏電(dian)保護(hu)裝置（GFCI），美國萊伏頓等四家企業擁有(you)該項專利技(ji)術，并壟斷美國市(shi)場(chang)長達20年。當時(shi)通領(ling)科技(ji)的前身東正電(dian)器也突破(po)了此項技(ji)術。他們看好了美國市(shi)場(chang)。

由(you)于產品(pin)性價比(bi)高(gao)，物(wu)美(mei)價廉，通領科技在(zai)(zai)不到(dao)六個(ge)月的(de)時(shi)間里(li)，占(zhan)領了(le)美(mei)國(guo)(guo)38個(ge)州的(de)主(zhu)流市(shi)場，占(zhan)據(ju)了(le)美(mei)國(guo)(guo)市(shi)場10%的(de)份額。于是自2004年初，美(mei)國(guo)(guo)本土(tu)企業(ye)開始(shi)采取各種手段阻撓通領科技在(zai)(zai)美(mei)的(de)發展。通領科技也(ye)由(you)此開始(shi)了(le)漫(man)長的(de)美(mei)國(guo)(guo)應訴歷程。

2009年3月(yue)30日(ri)(ri),美(mei)國(guo)(guo)ITC裁定通(tong)領集團侵犯專利(li)權，并禁止通(tong)領集團等中國(guo)(guo)制造(zao)(zao)商(shang)生產的涉案GFCI產品通(tong)過美(mei)國(guo)(guo)海關(guan)進口(kou)。2009年9月(yue)17日(ri)(ri),通(tong)領集團被迫向美(mei)國(guo)(guo)聯(lian)邦(bang)巡回(hui)法院起訴(su)美(mei)國(guo)(guo)ITC。經(jing)過345天抗衡(heng)，2010年9月(yue)15日(ri)(ri)，通(tong)領科技集團在(zai)北京召開新聞發布會，宣布公司訴(su)美(mei)國(guo)(guo)聯(lian)邦(bang)國(guo)(guo)際貿易委員會（ITC）取得完(wan)勝。一(yi)個中國(guo)(guo)民營企業在(zai)美(mei)國(guo)(guo)的國(guo)(guo)土(tu)上告贏了(le)美(mei)國(guo)(guo)的政(zheng)府機構(gou)，通(tong)領科技創造(zao)(zao)了(le)一(yi)個經(jing)典傳(chuan)奇。

首起中國投資者起訴外國政府案例

2010年1月，黑龍江國際經濟技術合作有限公司、北京首鋼礦業投資有限公司、秦皇島秦龍國際實業有限公司等三家中國企業（以上三家企業名稱均為音譯，下稱“申請人”），就其與蒙古國政府的礦業投資爭端，請求依照《聯合國貿易法委員會仲裁規則》設立臨時仲裁庭。申請人認為，蒙古政府撤銷其礦業許可證的行為違反了1991年簽訂的中蒙雙邊投資保護協定（中蒙BIT）和蒙古國的有關外資法律。

2015年末，以(yi)國際法(fa)院法(fa)官Peter Tomka為首(shou)席的三人仲(zhong)裁庭在荷蘭海牙開(kai)庭審(shen)理了本案(an)。2017年6月底，仲(zhong)裁庭作(zuo)出裁決，一致(zhi)裁定對(dui)本案(an)無管轄權。

仲(zhong)裁庭的(de)理由是，中蒙BIT僅允(yun)許將“涉及征收補償款額的(de)爭議”提交(jiao)仲(zhong)裁，因此(ci)關于東(dong)道國(guo)是否(fou)實施了非(fei)法征收的(de)爭議只能由東(dong)道國(guo)國(guo)內法院審理。

鵬欣集團狀告新西蘭政府

2015年10月15日，上海鵬欣（集團）有限公司(Shanghai Pengxin Group Co.)旗下子公司Pure 100 Farm Ltd.將新西蘭政府告上新西蘭高等法院，尋求司法審查，原因是因為新西蘭政府9月中旬否決了上海鵬欣對當地一個農場的收購。

上海鵬欣于2014年7月向新西蘭主管外商投資的辦公室提交申請，希望斥資約3.6億元人民幣（約合8800萬新西蘭元）收購占地13800公頃的牛羊牧場Lochinver Station。

2015年9月16日，新西蘭副財(cai)長(chang)(chang)本內特（Paula Bennett）和土地信息(xi)部部長(chang)(chang)厄普斯(si)頓（Louise Upston）表示，盡管新西蘭海(hai)外投資(zi)辦(ban)公室建議(yi)批準，但他們(men)不認(ren)為(wei)該收購有(you)利于新西蘭，因此拒(ju)絕(jue)鵬欣集團出(chu)資(zi)8800萬新元（約合(he)3.84億元人民(min)幣）收購洛(luo)岑牧場的申(shen)請(qing)。

Pure 100 Farm Ltd.發言人表示，他們懷疑其申(shen)請(qing)(qing)沒有(you)經過正(zheng)確的討論。因此，鵬欣集團尋求新西蘭(lan)最高法院(yuan)的支持，促使該(gai)政府對(dui)鵬欣的申(shen)請(qing)(qing)進行(xing)重新審議。

推薦閱讀(du)

01 互聯網出海將成新浪潮？中國互聯網企業“出海記”！

02 【品牌戰略】中國餐飲出國走進中國的外國餐飲企業盤點

03 【國產手機】他們在海外這么牛逼你造嗎？中國手機出海記

04 中國的企業有多牛看完這些被收購的國外名企就知道了

標簽： 華為HUAWEI 美國世界國家世界聚焦名企動態 ★★

網站提醒和聲明

本(ben)站為注冊用(yong)戶提(ti)供信息存儲(chu)空間服務，非“MAIGOO編(bian)輯上傳提(ti)供”的(de)文章/文字均(jun)是注冊用(yong)戶自主發布上傳，不代(dai)表本(ben)站觀點，版權(quan)歸原(yuan)作(zuo)者(zhe)所有，如有侵權(quan)、虛假信息、錯誤(wu)信息或(huo)任(ren)何問題，請及時聯系(xi)我們，我們將在第一時間刪除或(huo)更正(zheng)。申請刪除>> 糾錯>> 投訴侵權>> 網(wang)頁(ye)上相關信息的(de)知識產權歸網(wang)站方所(suo)有(包括(kuo)但不(bu)限于文字、圖(tu)片、圖(tu)表、著(zhu)作權、商標權、為用戶提(ti)供的(de)商業(ye)信息等)，非經(jing)許(xu)可不(bu)得抄襲或(huo)使用。

提交說明：快速提交發布>> 查看提交幫助>> 注冊登錄>>

贊

踩

發表評論

您還未登錄，依《網絡安全法》相關要求，請您登錄賬戶后再提交發布信息。點擊登錄>>如您還未注冊，可，感謝您的理解及支持！

芒果视频下载

華為起訴美國政府 盤點那些起訴過外國政府的中國企業

華為起訴美國政府盤點那些起訴過外國政府的中國企業