2016年，趙(zhao)某(mou)(mou)與尹某(mou)(mou)、袁(yuan)某(mou)(mou)、張某(mou)(mou)四(si)人(ren)共(gong)同(tong)設(she)立了一(yi)個(ge)(ge)微信(xin)公眾(zhong)(zhong)號，這個(ge)(ge)公眾(zhong)(zhong)號當時是以趙(zhao)某(mou)(mou)個(ge)(ge)人(ren)名(ming)義注冊并(bing)(bing)開設(she)銀行公共(gong)賬戶的，而四(si)人(ren)可分別(bie)/聯(lian)合署名(ming)發表文章。這個(ge)(ge)公眾(zhong)(zhong)號從2016年7月開始(shi)盈利，年收(shou)入(ru)可達300多(duo)萬元。2017年7月因四(si)人(ren)產生分歧，創始(shi)人(ren)之(zhi)一(yi)的趙(zhao)某(mou)(mou)便(bian)自(zi)行修改了賬戶密碼，導(dao)致公眾(zhong)(zhong)號原(yuan)有的合作運(yun)營模式無(wu)法正常(chang)進行。三(san)名(ming)合伙人(ren)便(bian)將趙(zhao)某(mou)(mou)訴至法院并(bing)(bing)要求趙(zhao)某(mou)(mou)折價補償每人(ren)各100萬元，并(bing)(bing)分割(ge)共(gong)同(tong)運(yun)營期間的收(shou)益(yi)。

本案的(de)(de)原告代理(li)律(lv)師華軼琳認為微(wei)信(xin)公(gong)(gong)(gong)眾號的(de)(de)收(shou)益(yi)是(shi)作為合(he)伙關系(xi)共同存續期間(jian)的(de)(de)收(shou)入，應(ying)當(dang)予以(yi)分配。而上(shang)海市靜安區(qu)人民法院法官林彬表(biao)示，微(wei)信(xin)公(gong)(gong)(gong)眾號是(shi)具有廣告投(tou)放價(jia)值(zhi)和(he)商業盈利價(jia)值(zhi)的(de)(de)，法院方面在評估價(jia)格400萬(wan)的(de)(de)基礎上(shang)綜合(he)考量(liang)了(le)微(wei)信(xin)公(gong)(gong)(gong)眾號自身的(de)(de)一(yi)些(xie)特點，還有預期收(shou)益(yi)等(deng)等(deng)，最終確定本案的(de)(de)微(wei)信(xin)公(gong)(gong)(gong)眾號價(jia)值(zhi)為340萬(wan)元。

最終，上海市靜(jing)安區人(ren)民法院酌定被告(gao)趙某向三原告(gao)各支付折價補(bu)償款(kuan)85萬元(yuan)，同時依照(zhao)各方確認(ren)的分配比(bi)例(li)，支付合作期間稿酬、分紅及平臺(tai)收入等(deng)。日前，二(er)審(shen)法院經審(shen)理后維持原判。