2016年，趙某(mou)與尹某(mou)、袁(yuan)某(mou)、張某(mou)四人(ren)共(gong)同設(she)立了(le)一(yi)個微信公(gong)(gong)眾號(hao)(hao)(hao)，這(zhe)(zhe)個公(gong)(gong)眾號(hao)(hao)(hao)當時是以(yi)趙某(mou)個人(ren)名義注冊并開設(she)銀行(xing)公(gong)(gong)共(gong)賬戶的(de)，而四人(ren)可分(fen)別(bie)/聯合署名發表文(wen)章。這(zhe)(zhe)個公(gong)(gong)眾號(hao)(hao)(hao)從(cong)2016年7月開始盈利，年收入可達300多(duo)萬(wan)元。2017年7月因四人(ren)產生分(fen)歧，創始人(ren)之一(yi)的(de)趙某(mou)便自行(xing)修改了(le)賬戶密碼，導致公(gong)(gong)眾號(hao)(hao)(hao)原有的(de)合作運營(ying)模式無(wu)法(fa)正(zheng)常進(jin)行(xing)。三名合伙人(ren)便將趙某(mou)訴至法(fa)院(yuan)并要求趙某(mou)折價補償每人(ren)各100萬(wan)元，并分(fen)割共(gong)同運營(ying)期間的(de)收益。

本(ben)案(an)(an)的(de)(de)原告(gao)代(dai)理(li)律(lv)師華軼琳認為微信公(gong)眾(zhong)號(hao)的(de)(de)收(shou)益(yi)是作為合(he)伙關系共同(tong)存續期間的(de)(de)收(shou)入，應(ying)當予以分(fen)配(pei)。而上(shang)海市靜安區人民法院(yuan)法官林(lin)彬表(biao)示，微信公(gong)眾(zhong)號(hao)是具有(you)廣告(gao)投(tou)放價(jia)值(zhi)和商(shang)業盈利價(jia)值(zhi)的(de)(de)，法院(yuan)方面在評估價(jia)格(ge)400萬(wan)的(de)(de)基(ji)礎上(shang)綜合(he)考量了微信公(gong)眾(zhong)號(hao)自身的(de)(de)一些特點，還有(you)預期收(shou)益(yi)等等，最終確定本(ben)案(an)(an)的(de)(de)微信公(gong)眾(zhong)號(hao)價(jia)值(zhi)為340萬(wan)元(yuan)。

最終，上海市靜(jing)安區人民法院酌定(ding)被告趙某向(xiang)三原告各支付折價補償款85萬元，同時依(yi)照(zhao)各方確認的(de)分配比例(li)，支付合作期間稿(gao)酬、分紅(hong)及(ji)平臺收入等。日(ri)前(qian)，二審(shen)(shen)法院經審(shen)(shen)理后維(wei)持原判。