2016年(nian)(nian)，趙某與(yu)尹某、袁某、張(zhang)某四(si)人(ren)共(gong)同設(she)立(li)了(le)一個(ge)微信(xin)公(gong)(gong)眾(zhong)號(hao)，這(zhe)(zhe)個(ge)公(gong)(gong)眾(zhong)號(hao)當時是以趙某個(ge)人(ren)名(ming)義注冊并(bing)開(kai)設(she)銀行公(gong)(gong)共(gong)賬(zhang)戶的，而四(si)人(ren)可(ke)分(fen)別/聯(lian)合(he)(he)署名(ming)發(fa)表文章。這(zhe)(zhe)個(ge)公(gong)(gong)眾(zhong)號(hao)從2016年(nian)(nian)7月開(kai)始盈(ying)利，年(nian)(nian)收入可(ke)達300多萬元。2017年(nian)(nian)7月因四(si)人(ren)產生分(fen)歧，創始人(ren)之一的趙某便自行修改了(le)賬(zhang)戶密(mi)碼，導致公(gong)(gong)眾(zhong)號(hao)原(yuan)有的合(he)(he)作運營模(mo)式無法(fa)正常進行。三(san)名(ming)合(he)(he)伙人(ren)便將趙某訴(su)至(zhi)法(fa)院(yuan)并(bing)要求趙某折價補償每(mei)人(ren)各100萬元，并(bing)分(fen)割(ge)共(gong)同運營期間的收益。

本案的(de)(de)(de)原告代理律師華軼琳認為微(wei)信(xin)公眾號(hao)(hao)的(de)(de)(de)收益是(shi)作(zuo)為合伙(huo)關系共同(tong)存續期間的(de)(de)(de)收入，應當予(yu)以分配。而(er)上海市靜(jing)安區人民法院法官林彬表(biao)示(shi)，微(wei)信(xin)公眾號(hao)(hao)是(shi)具(ju)有(you)廣(guang)告投放(fang)價值(zhi)和商業盈(ying)利(li)價值(zhi)的(de)(de)(de)，法院方面在評估價格400萬的(de)(de)(de)基礎(chu)上綜(zong)合考(kao)量(liang)了微(wei)信(xin)公眾號(hao)(hao)自(zi)身的(de)(de)(de)一些特點，還有(you)預期收益等(deng)等(deng)，最終確定本案的(de)(de)(de)微(wei)信(xin)公眾號(hao)(hao)價值(zhi)為340萬元。

最終，上海市靜安區人民法院酌定被告趙(zhao)某向(xiang)三原告各支付(fu)折價補償款85萬元，同時依照各方確認的分配比例，支付(fu)合作期(qi)間稿酬、分紅(hong)及平臺(tai)收入(ru)等。日前，二審(shen)法院經審(shen)理后維持(chi)原判。