“茶(cha)顏觀(guan)色(se)”注冊商標(biao)專用權人(ren)(ren)廣州洛旗公(gong)司以(yi)長沙“茶(cha)顏悅色(se)”商標(biao)侵權為由(you)，向長沙市岳麓區人(ren)(ren)民(min)法院起訴，請(qing)求法院判(pan)令“茶(cha)顏悅色(se)”商標(biao)注冊人(ren)(ren)湖南茶(cha)悅餐(can)飲管理(li)有(you)限(xian)公(gong)司及授權使(shi)用人(ren)(ren)等賠償其各項損失21萬元，并在微信公(gong)眾(zhong)號、微博、大眾(zhong)點評及美團外(wai)賣平(ping)臺上發表致歉聲(sheng)明，消(xiao)除不利影(ying)響。

Maigoo編輯詳細閱讀了茶(cha)(cha)顏悅(yue)色商標侵權案的(de)資料，了解(jie)到廣州“茶(cha)(cha)顏觀色”告的(de)商標侵權是指：長沙茶(cha)(cha)顏在門店的(de)門頭、店內裝(zhuang)飾、茶(cha)(cha)杯、包裝(zhuang)、小票(piao)、紙巾、服務(wu)員的(de)服裝(zhuang)、坐墊(dian)等多處，使用(yong)了“茶(cha)(cha)顏悅(yue)色”字(zi)(zi)樣(yang)。而“茶(cha)(cha)顏觀色”“茶(cha)(cha)顏悅(yue)色”在字(zi)(zi)形、字(zi)(zi)音、字(zi)(zi)義上都非常相似。

圖(tu)片來源：岳麓區人(ren)民(min)政府

對(dui)不少奶茶(cha)愛好(hao)者(zhe)來(lai)說(shuo)(shuo)，長(chang)沙“茶(cha)顏(yan)悅色”是他們心(xin)中的白(bai)月光，而廣州(zhou)“茶(cha)顏(yan)觀(guan)色”卻很(hen)(hen)少聽(ting)說(shuo)(shuo)。這二者(zhe)除了商標相似，店面設計、產品等都及其相似，如果不仔(zi)細辨(bian)別，真的很(hen)(hen)容易買錯。

據茶(cha)顏(yan)悅色微博，現名洛旗的原告公(gong)司(si)，在(zai)2019年名字(zi)還叫凱(kai)昇。該公(gong)司(si)自2016年起(qi)，陸續申請了“茶(cha)顏(yan)悅色”、“知(zhi)乎茶(cha)也”、“東御喜茶(cha)”“MAMACHA”、“約凱(kai)撒”、“泰芒啦”、“快樂(le)榴芒”等一系列(lie)知(zhi)名茶(cha)飲、餐飲品牌商標。

2018年時，該公司被榴蓮(lian)披薩的正主“樂凱撒”打(da)假，并被法院列入失信人名單(dan)。

2019年5月，凱昇公(gong)司(si)(si)將搶(qiang)注(zhu)的商標（包含(han)茶(cha)(cha)顏(yan)觀(guan)色、茶(cha)(cha)顏(yan)）轉給洛旗及(ji)其(qi)它(ta)公(gong)司(si)(si)，并注(zhu)銷凱昇公(gong)司(si)(si)。

圖片來源：國家(jia)企業信(xin)用信(xin)息公(gong)示系統

Maigoo編輯查詢后得知(zhi)，2015年，長(chang)沙茶顏悅色便拿到了(le)“茶顏悅色”35類及4302類圖文(wen)商標(biao)，2017年又取得了(le)30類文(wen)字(zi)商標(biao)。

而“茶(cha)顏(yan)觀色(se)”商標(biao)雖然(ran)2008年被(bei)個(ge)人注冊，但(dan)是一(yi)直未曾使用，而且該圖形商標(biao)也和廣(guang)州(zhou)洛旗現(xian)使用的“茶(cha)顏(yan)觀色(se)”圖形不同。

圖片(pian)來源(yuan)：茶顏悅(yue)色微博

此外，“茶顏觀色”商標在(zai)2016年才被購入到凱昇手中(zhong)。

“茶顏(yan)觀色(se)”商(shang)標注冊在前，但(dan)一直未(wei)被使用。

“茶顏悅色(se)”商標注冊在后，但湖南茶悅通(tong)過運營，帶火了““茶顏”這個品牌。

針對“茶顏悅色被告案(an)”，岳麓(lu)區法院一審公(gong)開(kai)開(kai)庭審理了此案(an)，并當庭宣判：駁回洛旗公(gong)司(si)的全部訴訟請求。

圖片來源：岳麓區人民法(fa)院公眾(zhong)號

法院認為，注冊商標(biao)“茶(cha)(cha)顏(yan)(yan)悅色(se)”在使(shi)用上，既未超出核(he)定(ding)使(shi)用的(de)范(fan)圍，亦與注冊商標(biao)“茶(cha)(cha)顏(yan)(yan)觀色(se)”不相近似(si)，不易混淆。故“茶(cha)(cha)顏(yan)(yan)悅色(se)”不構成商標(biao)侵權。

洛旗公司作(zuo)(zuo)為同(tong)行業競爭者，理應(ying)知曉(xiao)“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓(rang)使用注(zhu)冊商標“茶顏觀色”，并以此作(zuo)(zuo)為權(quan)利商標對注(zhu)冊商標“茶顏悅色”提(ti)起商標侵權(quan)之訴，主(zhu)觀惡(e)意明顯，違反誠實(shi)信(xin)用原則。