“茶顏(yan)(yan)(yan)觀色(se)(se)”注(zhu)冊商(shang)(shang)標(biao)(biao)專(zhuan)用權(quan)人廣州洛旗(qi)公司以長(chang)沙(sha)“茶顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)”商(shang)(shang)標(biao)(biao)侵權(quan)為(wei)由，向長(chang)沙(sha)市岳麓區人民法院起訴，請求法院判令(ling)“茶顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)”商(shang)(shang)標(biao)(biao)注(zhu)冊人湖南茶悅(yue)餐飲(yin)管理(li)有限公司及(ji)授權(quan)使用人等(deng)賠償其各項損失21萬元(yuan)，并在微信公眾號、微博(bo)、大(da)眾點評及(ji)美團外(wai)賣(mai)平臺(tai)上發表致歉聲(sheng)明，消除(chu)不利影響。

Maigoo編(bian)輯詳細閱讀了(le)茶(cha)顏(yan)悅(yue)色(se)(se)商標侵(qin)權案的(de)(de)(de)資(zi)料，了(le)解到廣州“茶(cha)顏(yan)觀色(se)(se)”告的(de)(de)(de)商標侵(qin)權是指(zhi)：長沙茶(cha)顏(yan)在門(men)店的(de)(de)(de)門(men)頭、店內裝飾(shi)、茶(cha)杯、包裝、小票、紙巾(jin)、服務(wu)員(yuan)的(de)(de)(de)服裝、坐墊等多處(chu)，使用了(le)“茶(cha)顏(yan)悅(yue)色(se)(se)”字(zi)(zi)樣。而“茶(cha)顏(yan)觀色(se)(se)”“茶(cha)顏(yan)悅(yue)色(se)(se)”在字(zi)(zi)形、字(zi)(zi)音、字(zi)(zi)義上都非(fei)常相似。

圖片(pian)來(lai)源：岳麓區人民政(zheng)府

對不少奶茶(cha)愛好者來(lai)說，長(chang)沙“茶(cha)顏悅色(se)”是(shi)他們心中(zhong)的(de)(de)白月光，而廣州“茶(cha)顏觀(guan)色(se)”卻很(hen)少聽說。這二(er)者除了(le)商標相似(si)，店面設計、產品(pin)等都(dou)及(ji)其相似(si)，如果(guo)不仔(zi)細辨(bian)別，真的(de)(de)很(hen)容易(yi)買錯(cuo)。

據茶顏悅色微博，現名(ming)洛旗的原告(gao)公司，在2019年(nian)名(ming)字還(huan)叫凱昇。該公司自2016年(nian)起，陸續申請了“茶顏悅色”、“知乎(hu)茶也”、“東(dong)御喜茶”“MAMACHA”、“約(yue)凱撒”、“泰芒(mang)(mang)啦”、“快(kuai)樂(le)榴芒(mang)(mang)”等一系列(lie)知名(ming)茶飲、餐飲品牌商(shang)標。

2018年時，該公司被(bei)榴蓮披薩的正主“樂凱撒(sa)”打假，并(bing)被(bei)法院列(lie)入失信(xin)人(ren)名單(dan)。

2019年(nian)5月，凱昇公司(si)將搶注的商標（包含茶顏觀色(se)、茶顏）轉給洛(luo)旗及(ji)其它公司(si)，并注銷凱昇公司(si)。

圖片來源：國家企(qi)業信(xin)(xin)用信(xin)(xin)息(xi)公示系統(tong)

Maigoo編輯查詢后得知，2015年，長(chang)沙茶(cha)顏(yan)悅色便拿(na)到了“茶(cha)顏(yan)悅色”35類(lei)及(ji)4302類(lei)圖文(wen)商(shang)標，2017年又取得了30類(lei)文(wen)字商(shang)標。

而(er)“茶顏觀色”商標雖(sui)然(ran)2008年(nian)被個人注冊(ce)，但是一直未曾使用，而(er)且該圖形(xing)商標也和廣州洛旗現使用的“茶顏觀色”圖形(xing)不同。

圖片來(lai)源：茶顏悅色微博

此外，“茶顏(yan)觀色”商標在2016年(nian)才被購入到(dao)凱昇手中(zhong)。

“茶顏觀色”商標注冊在(zai)前(qian)，但一直未(wei)被使用(yong)。

“茶顏(yan)(yan)悅色(se)”商(shang)標注(zhu)冊(ce)在后，但湖南茶悅通過運營，帶火了““茶顏(yan)(yan)”這個品牌(pai)。

針(zhen)對(dui)“茶(cha)顏(yan)悅色(se)被告案”，岳麓區法院一審公(gong)開開庭審理了此案，并當庭宣判：駁回洛旗(qi)公(gong)司的(de)全部訴訟請求。

圖片來源：岳(yue)麓區人民法(fa)院公眾號(hao)

法院認為，注冊(ce)商標(biao)“茶顏(yan)悅色(se)(se)”在使用(yong)上，既未(wei)超出核定使用(yong)的范圍，亦與(yu)注冊(ce)商標(biao)“茶顏(yan)觀色(se)(se)”不相(xiang)近似，不易混淆(xiao)。故“茶顏(yan)悅色(se)(se)”不構成商標(biao)侵權。

洛(luo)旗公(gong)司作為同行業競爭者，理(li)應(ying)知(zhi)曉“茶顏悅色”的知(zhi)名度(du)，但其仍受讓使用(yong)注(zhu)(zhu)冊商(shang)標“茶顏觀色”，并(bing)以此作為權利商(shang)標對注(zhu)(zhu)冊商(shang)標“茶顏悅色”提起商(shang)標侵權之(zhi)訴，主觀惡(e)意明顯，違反誠實信用(yong)原則。