“茶顏(yan)觀色”注(zhu)冊商標(biao)專用權人廣州(zhou)洛旗(qi)公(gong)司以長沙“茶顏(yan)悅(yue)色”商標(biao)侵權為由，向(xiang)長沙市岳麓區(qu)人民法院起訴，請(qing)求法院判令“茶顏(yan)悅(yue)色”商標(biao)注(zhu)冊人湖南茶悅(yue)餐(can)飲管理有限公(gong)司及授(shou)權使用人等賠(pei)償其各項損失21萬元，并(bing)在微信(xin)公(gong)眾(zhong)號、微博、大(da)眾(zhong)點評及美團外賣平臺(tai)上發表(biao)致歉聲(sheng)明，消除(chu)不利(li)影響。

Maigoo編輯詳細閱讀了(le)(le)茶(cha)(cha)(cha)顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)商(shang)標侵權案的(de)(de)(de)(de)資料，了(le)(le)解到廣州“茶(cha)(cha)(cha)顏(yan)(yan)(yan)觀(guan)色(se)(se)”告(gao)的(de)(de)(de)(de)商(shang)標侵權是指：長沙茶(cha)(cha)(cha)顏(yan)(yan)(yan)在(zai)門店的(de)(de)(de)(de)門頭、店內裝飾、茶(cha)(cha)(cha)杯(bei)、包裝、小票(piao)、紙(zhi)巾、服(fu)務員的(de)(de)(de)(de)服(fu)裝、坐墊等多處，使用了(le)(le)“茶(cha)(cha)(cha)顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)”字樣。而“茶(cha)(cha)(cha)顏(yan)(yan)(yan)觀(guan)色(se)(se)”“茶(cha)(cha)(cha)顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色(se)(se)”在(zai)字形、字音、字義上(shang)都非常(chang)相似(si)。

圖片(pian)來源(yuan)：岳(yue)麓區人(ren)民(min)政府

對不少奶茶(cha)(cha)愛好者來說，長(chang)沙“茶(cha)(cha)顏(yan)(yan)悅色”是他們心(xin)中的(de)白月光，而廣(guang)州“茶(cha)(cha)顏(yan)(yan)觀色”卻(que)很少聽(ting)說。這二者除了商標相似(si)(si)，店面設(she)計(ji)、產品等都及其相似(si)(si)，如(ru)果不仔細辨(bian)別，真的(de)很容易買錯。

據(ju)茶(cha)顏(yan)悅色微博，現名(ming)洛旗的(de)原告公司，在2019年(nian)名(ming)字還叫凱(kai)昇。該公司自2016年(nian)起，陸續(xu)申(shen)請(qing)了“茶(cha)顏(yan)悅色”、“知乎茶(cha)也”、“東(dong)御(yu)喜茶(cha)”“MAMACHA”、“約(yue)凱(kai)撒”、“泰芒啦”、“快樂榴芒”等一系列知名(ming)茶(cha)飲(yin)、餐飲(yin)品(pin)牌(pai)商標。

2018年時(shi)，該公司被榴蓮披(pi)薩的正主“樂(le)凱撒”打假，并被法院(yuan)列(lie)入失信人名單。

2019年5月(yue)，凱(kai)昇公(gong)司將搶注的商標（包含茶顏觀色、茶顏）轉(zhuan)給洛旗及(ji)其它公(gong)司，并注銷凱(kai)昇公(gong)司。

圖片(pian)來(lai)源：國家企業信用信息(xi)公示(shi)系(xi)統

Maigoo編輯(ji)查詢后得(de)知，2015年，長(chang)沙(sha)茶顏悅色便拿到了“茶顏悅色”35類及4302類圖文商標(biao)，2017年又取得(de)了30類文字商標(biao)。

而“茶顏觀色(se)”商(shang)標雖然(ran)2008年被個人(ren)注冊，但是一直未曾使用，而且該圖(tu)形商(shang)標也和廣州洛旗(qi)現(xian)使用的“茶顏觀色(se)”圖(tu)形不同。

圖片來(lai)源：茶(cha)顏悅(yue)色微博

此(ci)外，“茶(cha)顏(yan)觀色”商標在2016年才被購入(ru)到凱昇手中(zhong)。

“茶顏觀色”商標注冊(ce)在前，但一直未被使(shi)用。

“茶(cha)顏(yan)悅色”商(shang)標注冊在后，但湖南(nan)茶(cha)悅通過運營，帶火(huo)了““茶(cha)顏(yan)”這個品牌(pai)。

針(zhen)對“茶顏悅(yue)色(se)被(bei)告案”，岳麓區法院一審(shen)公(gong)開開庭審(shen)理(li)了此案，并當(dang)庭宣判：駁回洛旗公(gong)司的全部訴(su)訟(song)請求。

圖片(pian)來源：岳麓(lu)區人民法院(yuan)公眾號

法院認為，注冊商(shang)標(biao)“茶顏悅(yue)色(se)”在使用上，既(ji)未超出核定使用的(de)范(fan)圍，亦與注冊商(shang)標(biao)“茶顏觀(guan)色(se)”不(bu)相近(jin)似，不(bu)易(yi)混淆。故“茶顏悅(yue)色(se)”不(bu)構成商(shang)標(biao)侵權。

洛旗公司作(zuo)為(wei)同行業競爭者，理應(ying)知曉“茶(cha)(cha)顏悅色(se)(se)”的(de)知名度，但其仍(reng)受讓使用注(zhu)冊商標(biao)“茶(cha)(cha)顏觀(guan)色(se)(se)”，并(bing)以此作(zuo)為(wei)權利商標(biao)對注(zhu)冊商標(biao)“茶(cha)(cha)顏悅色(se)(se)”提起(qi)商標(biao)侵(qin)權之訴，主觀(guan)惡意(yi)明顯，違反誠實信用原則。